Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3860/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бочарова А.М. - Кулешова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарова Андрея Михайловича к АО "АльфаСтрахование", Галкину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО "АльфаСтрахование", Галанкину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 53 398 руб, судебные расходы в размере 7 001 руб. 94 коп, из которых 5 200 руб. - расходы на проведение зависимой экспертизы, 1 801 руб. 94 коп.- расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 05 июля 2019 года по адресу: ****, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Бочарова А.М, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Галанкина Д.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Галанкина Д.Е, который совершил наезд на автомобиль истца. На момент происшествия гражданская ответственность Бочарова А.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ****), а гражданская ответственность Галанкина Д.Е.- в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ****). Поскольку при оформлении ДТП Галанкин Д.Е. не предоставил страховой полис ОСАГО, Бочаров А.М. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков к АО "АльфаСтрахование", однако стразовая компания отказала в выплате либо направлении автомобиля истца на ремонт. Принимая во внимание вышеизложенное, Бочаров А.М. был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля и оценку размера причинённого ущерба. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб без учета износа в размере 68 885 руб, а с учетом износа - в размере 53 398 руб, который Бочаров А.М, наряду с понесенными судебными расходами просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца Бочарова А.М. по доверенности Кулешов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галанкин Д.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду страхования его гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца Бочарова А.М. - Кулешов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года по адресу: ****, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Бочарову А.М, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Галанкина Д.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Галанкина Д.Е, который совершил наезд на автомобиль истца. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Галанкина Д.Е. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент происшествия гражданская ответственность Бочарова А.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ****), а гражданская ответственность Галанкина Д.Е.- в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ****).

Поскольку в ходе ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения, 29 января 2020 года истец через представителя Кулешова С.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представителю истца было выдано направление на осмотр автомобиля, в котором Кулешов С.А. указал на невозможность предоставления автомобиля к осмотру ввиду осуществления его ремонта.

30 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" оставило заявление истца о страховом возмещении без рассмотрения ввиду не предоставления транспортного средства к осмотру, однако 29 января 2021 года представитель истца направил АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон "Об ОСАГО") В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 12 закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что осуществив ремонт повреждённого транспортного средства до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, истец лишил АО "АльфаСтрахование" возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ОО "АльфаСтрахование" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а лишь оставило соответствующее заявление истца без рассмотрения до выполнения последним требований закона.

Отклоняя доводы истца о том, что он был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля и оценку размера причинённого ущерба, суд отметил, что дорожно-транспортное происшествие было 05 июля 2019 года, отчет об оценке рыночной стоимости повреждённого транспортного средства был составлен 30 июля 2019 года, доказательств обращения в АО "АльфаСтрахование" ранее 29 января 2020 года истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств получения отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании причиненного ущерба с ответчика Галанкина Д.Е, поскольку гражданская ответственность последнего на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах", а Бочаровым А.М. заявлены требования о взыскании ущерба в пределах лимита страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца оснований ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции также не нашел.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бочарова А.М. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 05 июля 2019 года, осмотр транспортного средства истца состоялся 16 июля 2019 года без уведомления ответчиков Галанкина Д.Е. и представителя АО "АльфаСтрахование", отчет об оценке восстановительной стоимости ремонта составлен 30 июля 2019 года, в АО "АльфаСтрахование" истец в первый раз обратился только 29 января 2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в страховую компанию транспортное средство истца было отремонтировано, при этом доказательств фактического ремонта и доказательств фактически понесенных на ремонт затрат истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как при обращении в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", так и при обращении в суд, истцом не было представлено ни одного документа, в котором бы были зафиксированы повреждения транспортного средства истца на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Так в приложении к заявлению в страховую компанию, а также в материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой фиксируются видимые повреждения, полученные транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие указанной справки или иного документа, в котором были бы зафиксированы повреждения на месте дорожно-транспортного происшествия не позволяют соотнести повреждения, отраженные в акте осмотра от 16 июля 2019 года и в отчете об оценке с повреждениями, полученными транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в

соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая

и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество

или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством (п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочарова А.М. - Кулешова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: