Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3949/2016 по частной жалобе представителя ответчика Худайбердиева З.Х. - Халмурзаевой К.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Худайбердиева Зафара Хасановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3949/2016 по иску ООО "Зетта Страхование" к Худайбердиеву Зафару Хасановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринским районным судом гор. Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3949/2016 по иску ООО "Зетта Страхование" к Худайбердиеву Зафару Хасановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено решение, которым с Худайбердиева З.Х. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 368 885 рублей 93 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 888 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2016 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено: взыскать с Худайбердиева З.Х. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 368 885 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей 86 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Худайбердиева З.Х. - Олейниковой С.А. -без удовлетворения.

Худайбердиев З.Х, в лице представителя по доверенности Халмурзаевой К.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3949/2016 по иску ООО "Зетта Страхование" к Худайбердиеву Зафару Хасановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 26 марта 2013 года, на территории Российской Федерации он не находился, а соответственно не мог быть участником указанного ДТП.

Ответчик Худайбердиев З.Х. и его представитель Халмурзаева К.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в соответствие с которыми просил отказать в удовлетворении поданного ответчиком заявления, указывая, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, не имеется.

Третье лицо Трофимов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Худайбердиева З.Х. - Халмурзаева К.Н, обратилась с частной жалобой, указывая не незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции определения.

Представитель Худайбердиева З.Х. - Халмурзаева К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Худайбердиев З.Х, представитель истца ООО "Зетта Страхование", третье лицо Трофимов И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, заявление Худайбердиева З.Х. о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Учитывая, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы 03 июня 2016 года было отменено и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02 октября 2020 года постановлено по делу новое решение, исходя из толкования ст. 392 ГПК РФ и разъяснений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопросы пересмотра судебного постановления в данном случае относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление Худайбердиева З.Х. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом Худайбердиев З.Х. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 20 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года отменить.

Оставить заявление Худайбердиева З.Х. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: