Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Кожеватова Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть брак, зарегистрированный 12 июля 1996 года ОЗАГС Администрации адрес, актовая запись N587, заключённый между Климкиным Дмитрием Анатольевичем и Малинниковой Еленой Васильевной.

Признать за Климкиным Дмитрием Анатольевичем право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, 182 л.с.

Признать за Климкиным Дмитрием Анатольевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Малинниковой Еленой Васильевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Малинниковой Еленой Васильевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г/ адрес, в районе адрес, ОСТ Природа Темп-1, участок 62, кадастровый номер 50:04:0130404:1852, с расположенными на нём садовым домом площадью 60, 8 кв.м, кадастровый номер... и хозяйственными строениями.

Признать обязательства по кредитному договору N11335-ИП/18, заключённому 09.08.2018 года между адрес и Климкиным Дмитрием Анатольевичем, общим долгом Малинниковой Елены Васильевны и Климкина Дмитрия Анатольевича.

Взыскать с Климкина Дмитрия Анатольевича в пользу Малинниковой Елены Васильевны 4 136 767, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года частично удовлетворены требования Малинниковой Елены Васильевны к Климкину Дмитрию Анатольевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречные требования Климкина Дмитрия Анатольевича к Малинниковой Елене Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов.

На указанное выше решение представителем ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Кожеватовым С.В. подана апелляционная жалоба.

В силу п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения (ч.1 ст.325.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Кожеватова С.В. установлено, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям Климкина Д.А. к Малинниковой Е.В. о признании общим долгом обязательств по страхованию, вытекающих из кредитных обязательств, при том, что стороны представляли доказательства и давали объяснения по данному требованию.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ в части требований Климкина Д.А. к Малинниковой Е.В. о признании общим долгом обязательств по страхованию, вытекающих из кредитных обязательств, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи