Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Красовой Лидии Константиновны на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Красовой Лидии Константиновны к Общероссийской общественной организацией "Российское общество акушеров-гинекологов" о признании заключения экспертизы медицинских документов недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

Красова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Российское общество акушеров - гинекологов" о признании заключения экспертизы медицинских документов недействительным.

В обоснование иска она указала, что специалистами Министерства здравоохранения и социального развития адрес не предоставлены результаты медицинских обследований её дочери, главное из которых МРТ головного мозга от 30.05.2006 года, что доказывает вину врачей и опровергает правильность их действий при родовспоможении. В свою очередь, в заключении экспертизы в Тульском областном бюро судебно-медицинских экспертиз следователь по материалам уголовного дела дублирует факты и диагноз ДЦП из заключения экспертизы медицинских документов академика РАМН Серова В.Н, что препятствует осуществлению правосудия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Красова Л.К, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Попова А.В, приходящаяся Красовой Л.К. дочерью, страдает рядом заболеваний: глубокая умственная отсталость (F73.18), ДЦП, спастическая диплегия, тяжелое течение, признана недееспособной, инвалидом 1 группы бессрочно.

По вопросу качества медицинских услуг, оказанных Красовой Л.К, проводились неоднократные комиссионные проверки.

Так, по заключению комиссии, созданной для анализа качества оказания медицинской помощи Красовой Л.К. в МУЗ "Новомосковский родильный дом", Красова Л.К. имела многочисленные факторы риска, способствующие развитию ДЦП у ребенка (преждевременные роды, перенесенный в момент "большого эмбриогенеза" вирусный инфекционный процесс, асфиксия плода средней степени в родах, гестоз, хроническая фетоплацентарная недостаточность, хроническая внутриутробная гипоксия плода, маловодие, длительный безводный промежуток, возраст, нарушение жирового обмена); причем, если первые два фактора могли непосредственно вызвать преинтранатальное повреждение ЦНС плода, то остальные паталогические состояния снизили резервные восстановительные возможности репарации ЦНС новорожденного. Комиссия не выявила прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в оказании медицинской помощи матери и развившемся заболеванием у ребенка.

Экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество акушеров-гинекологов", д.м.н, профессором, академиком РАМН, президентом Российского общества акушеров-гинекологов Серовым В.Н. проведена экспертиза медицинских документов Красовой Л.К.

По результатам экспертизы Серовым В.Н. 10.11.2011 года дано заключение и сделан следующий вывод: "тяжелая инвалидность ребенка, ДЦП вернее всего, связан с внутриутробной вирусной инфекцией, в связи с этим и беременность, и роды проходили трудно. Если бы причиной ДЦП была тяжелая гипоксия, ребенок бы сразу после родов нуждался в реанимации, искусственной вентиляции легких, интенсивной лекарственной терапии".

Данная экспертиза проведена в связи с обращением к президенту Общероссийской общественной организации "Российское общество акушеров-гинекологов" Серову В.Н. 03.11.2011 года Министерства здравоохранения и социального развития адрес.

В возбуждении уголовного дела в отношении врача МУЗ "Новомосковский родильный дом" было отказано в связи с отсутствием в действиях события преступления, при этом, в основу такого решения было положено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N6 от 29.02.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, опровергающих заключение и выводы Серова В.Н, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заключения экспертизы медицинских документов недействительным.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемое заключение является субъективным мнением специалиста акушера-гинеколога Серова В.Н. анализа медицинской документации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что из оспариваемого заключения исключены результаты МРТ головного мозга от 30.05.2006 года, которые могли повлиять на выводы Серова В.Н.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из заключения от 10.11.2011 года эксперта Серова В.Н. не следует, что им исследовались не все медицинские документы, в том числе, МРТ головного мозга от 30.05.2006 года.

В то же время само по себе наличие МРТ головного мозга, которое, по утверждениям апеллянта, не было учтено экспертом, не может свидетельствовать о недействительности данного заключения, поскольку в случае неполноты заключения эксперта не исключается возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы с предоставлением документов, не учтенных при первоначальном исследовании.

Вместе с тем оспариваемое заключение содержит вероятностный, а не категоричный вывод относительно причин наступления тяжелой инвалидности ребенка, а также данное заключение не охватывает вопросы качества оказанной медицинской помощи Красовой Л.К. при родовспоможении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красовой Лидии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: