Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3633/2021 по апелляционной жалобе истца Убирайловой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Убирайловой Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Убирайлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указывая в обоснование исковых требований, что определением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1301/2018 на имущество принадлежащее ООО "Интерьер Плюс" наложен арест на общую сумму 629 000, 00 руб. 09.07.2018 исполнительный лист был направлен ответчику. 10.07.2018 истцу стало известно, что исполнительный документ исполнен. 17.12.2018 решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1301/2018 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Интерьер Плюс" взыскано 889 000, 00 руб. Истцу было выдано 4 исполнительных документа, которые 12.07.2019 года направлены ответчику для исполнения. В связи с тем, что исполнительные документы не были исполнены, истец их отозвала и обратилась в службу судебных приставов-исполнителей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 года исполнительные производства в отношении должника ООО "Интерьер Плюс" окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.

29.01.2021 года и 24.02.2021 года истец направила ответчику требования о возмещении ущерба в размере 629000 рублей, поскольку исполнительные документы не были исполнены в связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнен исполнительный документ по обеспечению иска истца на указанную сумму.

Истец Убирайлова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель 3-го лица ООО "Интерьер Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Убирайлова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Убирайлова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением об отменен мер по обеспечению иска она не обращалась, меры по обеспечению иска до настоящего времени не отменены.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Гладышев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, пояснил, что исполнительный документ по обеспечению иска был исполнен, в случае отмен мер по обеспечению иска исполнительные документы истца могут быть исполнены в порядке очередности, предусмотренной законом и в порядке поступления исполнительных документов одной очереди.

Представитель третьего лица ООО "Интерьер Плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1301/2018 на имущество принадлежащее ООО "Интерьер Плюс" наложен арест на общую сумму 629 000, 00 руб.

09.07.2018 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 017493744 от 04.07.2018 по делу 2-1301/18 от 14.06.2018 о наложении ареста на счет ООО "Интерьер Плюс" N **** на сумму 629 000, 00 рублей.

Требования исполнительного документа были незамедлительно исполнены, о чем было сообщено истцу в виде сообщения.

17.12.2018 решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1301/2018 требования истца удовлетворены частично, и с ООО "Интерьер Плюс" взыскано 889 000, 00 руб.

28.06.2019 истец получила ИД серий ФС: N 017495663 на сумму 250 000, 00 руб, N 017495664 на сумму 529 000, 00 руб, N 017495665 на сумму 80 000, 00 руб, N 017495666 на сумму 30 000, 00 руб, а всего на сумму 889 000, 00 руб.

12.07.2019 в Банк на исполнение поступили вышеуказанные исполнительные листы:

ФС 017495665 от 28.06.2019 на сумму 80 000, 00 рублей, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N 200824 от 16.07.2019.

ФС 017495666 от 28.06.2019 на сумму 30 000, 00 рублей, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N 218869 от 16.07.2019.

ФС 017495664 от 28.06.2019 на сумму 529 000, 00 рублей, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N 575597 от 17.07.2019.

ФС 017495663 от 28.06.2019 на сумму 250 000, 00 рублей, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N 547477 от 17.07.2019.

29.11.2019 исполнительные листы ФС 017495666, ФС 017495665, ФС 017495664, ФС 017495663 были отозваны на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

26.02.2021 исполнительные листы были вновь предъявлены в Банк:

ФС 017495665 от 28.06.2019 на сумму 80 000, 00 рублей, учтен в картотеке по счету

должника на основании инкассового поручения N 73171 от 26.02.2021

ФС 017495666 от 28.06.2019 на сумму 30 000, 00 рублей, учтен в картотеке по счету

должника на основании инкассового поручения N 273798 от 26.02.2021

ФС 017495664 от 28.06.2019 на сумму 529 000, 00 рублей, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N 1 1 1763 от 10.03.2021

ФС 017495663 от 28.06.2019 на сумму 250 000, 00 рублей, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N 728613 от 10.03.2021.

Ограничение по счету N **** действует с 09.07.2018 и не снималось банком, сведения об отмене мер по обеспечению иска в банк не представлялось.

В период с 09.07.2018 по счету клиента производились списания сверх суммы ограничения. По состоянию на 19.08.2021 текущий остаток по счету N **** составляет 629 000, 00 рублей. Дата последней операции по счету 27.03.2019.

Как указывает ответчик, на счете должника имеется так же ограничения ИФНС России N4 по г. Москве третьей очереди на общую сумму 198 545, 09 рублей. Так же имеется картотека более приоритетной очередности на общую сумму 317 892, 01 рублей.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

-в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Ответчик указал в ходе судебного разбирательства, что в случае предоставления сведений в банк об отмене обеспечительных мер - ИД серии ФС N017493744, в соответствии с действующим законодательством банк будет производить списание денежных средств в порядке очередности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку меры по обеспечению иска в отношении счета должника исполнены, в период нахождения исполнительных документов истца на исполнении в банке операции по счету должника не проводились, движение по счету не осуществлялось, остаток по счету составляет 629000 рублей, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако в отношении указанных денежных средств должника действуют меры по обеспечению иска, в связи с чем исполнить исполнительные документы истца о взыскании не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 629000 рублей на счете ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку признание обстоятельств имеющих значение для дела, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает от доказывания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных неисполненных обязательств должника перед третьими лицами, судебная коллегия отклоняет, так как данные доказательства не имеют правового значения, поскольку неисполнение исполнительных документов истца со стороны банка вызвано не наличием иных неисполненных должником обязательств, а наличием не отмененных мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец признает, что меры по обеспечению иска не отменялись.

Таким образом, исполнить исполнительные документы истца или иных лиц, при наличии неотмененных мер по обеспечению иска ответчик не имеет возможности в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Убирайловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: