Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофименко Татьяны Генриховны на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2021 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Трофименко Татьяне Генриховне о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трофименко Т.Г, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 произошел залив квартиры N143, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО "Ингосстрах". В рамках рассмотрения страхового случая истец произвел оплату ущерба в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 143, причинен из вышерасположенной квартиры N 147. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась выплатить сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Трофименко Татьяны Генриховны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

С указанным решением не согласился ответчик Трофименко Т.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Трофименко Т.Г. адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2019 между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков серии АА N 107633938, по условиям которого страховщик обязался отвечать, в том числе, за ущерб, причиненный квартире N 143, расположенной по адресу: адрес.

30.07.2020 произошел залив, принадлежащей страхователю, квартиры N 143, расположенной по адресу: адрес, причиной которого послужила течь из поврежденной подводки к кухонному оборудованию, относящемуся к квартире N147, расположенной непосредственно над квартирой N143, что подтверждается актом управляющей организации ТСЖ "Краснопролетарская".

Собственником квартиры N 147, расположенной по адресу: адрес, является Трофименко Т.Г. Вина в произошедшем заливе ответчиком была не оспорена.

В установленном договором добровольного страхования порядке, истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере сумма, что повреждается платежным поручением от 16.09.2020 N 905136 и от 02.10.2020 N 974138.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в суде первой инстанции, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально были подтверждены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в размере сумма, учитывая, что ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не было представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из акта о заливе от 03.08.2020 следует, что причиной залива 30.07.2020 в квартире N143, является течь из поврежденной подводки к кухонному оборудованию, относящемуся к квартире N147, расположенной непосредственно над квартирой N143 (л.д.12).

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от 08 июня 2020 года (за полтора месяца до залива), согласно которому возникновение протечек в конструкциях потолка квартиры N147 связано с протечками в системе вентиляции дома, не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку уважительных причин, по которым оно не было представлено суду первой инстанции, в нарушение положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Абсолют Страхование", в котором было застрахована гражданская ответственность ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, исходя из заключения служебной проверки следует, что 27 августа 2021 года в 03:35 на электронную почту Гагаринского районного суда адрес поступил сканированный документ "отзыв Трофименко Т.Г. на исковое заявление", датированный 26 августа 2021 года, в котором содержалась просьба о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Абсолют Страхование".

Пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы в Рамках гражданского судопроизводства (в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

27 августа 2021 года в 09:08:56 секретарем фио, ответственной за прием документов в электронном виде, указанный документ в соответствии с п.4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 отклонен в связи с тем, что в нарушение Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи документов указанное обращение Трофименко Т.Г. в суд в виде электронного документа не заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Секретарем фио заявителю Трофименко Т.Г. разъяснен установленный законодательством Российской Федерации порядок подачи процессуальных документов в электронном виде (л.д.154-162).

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из представленного письма ООО "Абсолют Страхование" в адрес ответчика от 28.05.2021 следует, что при предоставлении вступившего в законную силу решения судебных органов ООО "Абсолют Страхование" готово рассмотреть направленное в адрес компании заявление о страховом случае при причинении вреда третьим лицам (л.д.53-54).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко Татьяны Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи