Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коломиец К.М. по доверенности Ефимовой М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломиец Кирилла Михайловича к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Коломиец Кирилла Михайловича неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 469, 24 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 900 руб, установила:

Коломиец К.М. обратилс в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года между ООО "Люблино Девелопмент" и Коломиец К.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-7/7/6(2) (АК). По условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер 1027, площадью всех помещений 52 кв.м, расположенную на 7 этаже, секции 7 по адресу: **** 2. Также по условиям данного договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 марта 2021 года. Цена договора была установлена сторонами в размере 7 051 609 руб. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме и своевременно, уплатив застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в установленный срок истцу не был передан объект долевого строительства. 09 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021 года по 07 августа 2021 года в размере 397 240, 64 руб, неустойку с 30 июля 2021 года по день вынесения судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в размере 769, 20 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-10, 64-65).

Представитель истца Коломиец К.М. по доверенности Ефимова М.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности Высокосов П.А. в заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 71-74).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 81-88), с учетом определения об исправлении описки (л.д. 96-97), об отмене которого просит представитель истца Коломиец К.М. по доверенности Ефимова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 98-103).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коломиец К.М, представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом выслушав представителя истца Коломиец К.М. по доверенности Ефимову М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Согласно ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2021 года судом была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Коломиец К.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, а также неустойка с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 469, 24 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 3 500 руб. (л.д. 81).

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вопреки требованиям закона, в нарушение ст. 200 ГПК РФ, суд по собственной инициативе 01 ноября 2021 года вынес определение об исправлении описки, путем внесения исправления в провозглашенное решение, с изменением суммы взысканной неустойки с 100 000 руб. на 120 000 руб, суммы штрафа с 52 500 руб. на 62 500 руб, исключил из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также изменил сумму государственной пошлины взысканной с ответчика в бюджет города Москвы с 3 500 руб. на 3 900 руб. (л.д. 96-97).

Данные изменения в мотивировочной и резолютивной части решения не могут быть признаны опиской или исправлением явной арифметической ошибки, поскольку изменяет существо принятого и провозглашенного решения суда.

Указанное нарушение является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену решения суда, определение суда от 01 ноября 2021 года о внесении исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения суда от 25 октября 2021 года также подлежит отмене как не имеющее самостоятельного процессуального значения при отмененном решении суда.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года между ООО "Люблино Девелопмент" и Коломиец К.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-7/7/6(2) (АК) (л.д. 22-35).

Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер 1027, площадью всех помещений 52 кв.м, расположенную на 7 этаже, секции 7 по адресу: ****.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 марта 2021 года (п. 5.1.2 договора).

Цена договора составила 7 051 609 руб. (п. 4.1 договора).

Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме и своевременно, уплатив застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства истцу Коломиец К.М. передан не был.

09 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела, 07 августа 2021 года состоялась передача объекта долевого строительства - квартиры, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 67-68).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 288, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 31 марта 2021 года по 07 августа 2021 года сумму 397 240, 64 руб. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также ходатайство ООО "Люблино Девелопмент" об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований в части неустойки за период с 30 июля 2021 года по день вынесения судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб./2).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 104 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 469, 24 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, а также в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 7 197, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Коломиец Кирилла Михайловича к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Коломиец Кирилла Михайловича неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 469, 24 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 197, 39 руб.

Председательствующий:

Судьи: