Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дементьева А.Ю. по доверенности Селезневой Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Дементьеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Алексея Юрьевича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 170 438, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935, 97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля MAZDA СХ-5 идентификационный номер (VIN) ****, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 550 000 руб, установила:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Дементьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Дементьев А.Ю. и ООО "Сетелем Банк" заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04102661077 от 02 июля 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 728 988, 50 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15, 90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки "MAZDA СХ-5", идентификационный номер (VIN) ****и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 02 июля 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02 июля 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является транспортное средство MAZDA СХ-5 идентификационный номер (VIN) ****. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04102661077 от 02 июля 2018 года, заключенном между заемщиком и ООО "Сетелем Банк". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ****. В период действия кредитного договора ответчик нарушил его условия, так как надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 170 438, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935, 97 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах с установление начальной продажной цены в размере 1 550 000 руб. (л.д. 3-5, 146-147).

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дементьев А.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 238-242), об отмене которого просит представитель ответчика Дементьева А.Ю. по доверенности Селезнева Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 243-244).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", ответчика Дементьева А.Ю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дементьев А.Ю. и ООО "Сетелем Банк" заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102661077 от 02 июля 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 728 988, 50 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15, 90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 46-51).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки "MAZDA СХ-5", идентификационный номер (VIN) ****и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 02 июля 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02 июля 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком является транспортное средство марки "MAZDA СХ-5", идентификационный номер (VIN) ****.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04102661077 от 02 июля 2018 года, заключенном между заемщиком и ООО "Сетелем Банк".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N **** (л.д. 37-39).

Вместе с тем, ответчик Дементьев А.Ю. свои обязательства по погашению кредита исполнял не в полном объеме, а именно несвоевременно производил платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 1 170 438, 04 руб, из которых: основной долг - 1 102 072, 12 руб, проценты - 68 365, 92 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 348, 350, 432, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Сетелем Банк" требования о взыскании задолженности по кредитному договору N С04102661077 от 02 июля 2018 года в размере 1 170 438, 04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также на законном основании признал требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "MAZDA СХ-5", (VIN) ****подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 550 000 руб, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 44-45), доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935, 97 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял достаточных мер к внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредитному договору, имел фактическую возможность принять решение о реструктуризации имеющейся задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством Российской Федерации императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков. Договором также не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитному договору, в частности, в случае обращения клиента в банк с просьбой о реструктуризации и (или) рефинансировании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик испытывает тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания образовавшейся кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые им не оспаривались.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дементьева А.Ю. по доверенности Селезневой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: