Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-33319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абакарова М.Г, представителя ответчика Абакарова М.Г. по доверенности Черновца А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по иску Магомедова А.Р, Казиева С.Г. к Абакарову М.Г. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, по иску Магомедова А.Р, Казиева С.Г. к Абакарову Г.М, Жалилову М.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, которым постановлено:

признать недействительным завещание от 30 декабря 2015 года, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Тагировым М.М, в реестре за N 6-6158.

признать недействительным завещание от 20 января 1998 года, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Тагировым М.М, в реестре за N 103.

в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

П ервоначально истец Магомедова Умайрат Магомедовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Абакарову Г.М, Жалилову М.М, Абакарову М.Г. о признании недействительными завещаний от 20 января 1998 года и от 30 декабря 2015 года, составленных от имени ее сына Магомедова Юрия Алексеевича, в пользу ответчиков, и признании ответчиков недостойными наследниками.

В обоснование доводов иска истец указала, что *** года умер её сын - Магомедов Ю.А.. Согласно завещанию от 20 января 1998 года удостоверенно му нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Тагировым М.М. в реестре за N 103, наследодатель Магомедов Ю.А. завещал ответчику Абакарову М.Г. все свое имущество. Согласно завещанию от 30 декабря 2015 года, удостоверенно му нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Тагировым М.М. в реестре за N 6-6158, наследодатель Магомедов Ю.А. завещал ответчикам Жалилову М.М. и Абакарову Г.М. по 1/2 доле каждому пакета акций ЗАО "Кутуковский сушильный комбинат".

По утверждению истца, оспариваемые ею завещания наследодатель не подписывал. Кроме того, по утверждению истца, 30 декабря 2015 года наследодатель Магомедов Ю.А. находился в Рязанской области, где праздновал новый год с сотрудниками своего предприятия. Полномочия нотариуса города Махачкалы Республики Дагестан Тагирова М.М. не подтверждены, в связи с чем истец Магомедова У.М. просила признать оба завещания недействительными, а также признать ответчиков недостойными наследниками.

Определением суда от 30 мая 2019 года гражданские дела по искам Магомедовой У.М. к Абакарову Г.М. и Жалилову М.М. о признании завещания недействительным и по иску Магомедовой У.М. к Абакарову М.Г. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.19. Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года умер Магомедов Ю.А, зарегистрированный на дату смерти по адресу: город ***.

Магомедова У.М. приходится Магомедову Ю.А. матерью, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Наследственное дело N 22/2018 к имуществу наследодателя Магомедова Ю.А. открыто у нотариуса города Москвы Майорова П.Ю.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу наследодателя Магомедова Ю.А. в установленный срок и порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились мать умершего - Магомедова Умайрат Магомедовна, а также ответчики Абакаров М.Г, Абакаров Г.М, и третье лицо по делу Багомедов И.Р, предъявив завещания.

20 января 1998 года от имени Магомедова Ю.А. составлено завещание в пользу ответчика Абакарова М.Г, согласно которому Магомедов Ю.А. завещал ответчику Абакарову М.Г. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Тагировым М.М. в реестре за N 103.

По сообщению нотариуса Тагирова М.М. завещание не изменялось и не отменялось.

30 декабря 2015 года составлено завещание от имени Магомедова Юрия Алексеевича, согласно которому Магомедов Ю.А, завещал ответчикам Жалилову М.М. и Абакарову Г.М. по 1/2 доле каждому пакета акций ЗАО "Кутуковский сушильный комбинат". Завещание удостоверено нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Тагировым М.М. в реестре за N 6-6158.

По сообщению нотариуса Тагирова М.М. завещание не изменялось и не отменялось.

Кроме того, помимо указанных завещаний в материалах дела имеются сведения о том, что от имени наследодателя Магомедова Ю.А. также составлены завещания: от 14 марта 2008 года в пользу третьего лица Багомедова И.Р, согласно которому Магомедов Ю.А. завещал Багомедову И.Р. квартиру, расположенную по адресу: ***. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Егорычевой Т.М. в реестре за N 3794. Завещание не изменялось и не отменялось.

17 октября 2013 года составлено завещание от имени Магомедова Юрия Алексеевича в пользу ответчика Абакарова Г.М. на основании которого Магомедов Ю.А. завещал ответчику Абакарову Г.М. 1/2 долю пакета акций ЗАО "Кутуковский сушильный комбинат". Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Тарасовой И.В. в реестре за N 2-2408. По сведениям в завещании, завещание не изменялось и не отменялось.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что 4 апреля 2000 года составлено завещание от имени Магомедова Юрия Алексеевича в пользу ответчика Абакарова М.Г. на основании которого Магомедов Ю.А. завещал ответчику Абакарову М.Г. уставной капитал, внесенный в уставной фонд ООО "Парфюмерия" и нежилое помещение по адресу: г.Москва улица Арбат, д.4. Завещание удостоверено нотариусом города Домодедово Осиповой С.А. 4 апреля 2000 года в реестре за N 764. Завещание в архиве нотариуса Осиповой С.А. обнаружено не было. По заявлению нотариуса Осиповой С.А. архив утрачен.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Абакарова М.Г. о признании наследником по завещанию от 4 апреля 2000 (4 апреля 1999 года), удостоверенного нотариусом города Домодедово Осиповой С.А. отказано.

В обоснование доводы иска, стороной истца в материалы дела представлены заключения специалиста Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз, из которых следует, что подписи от имени Магомедова Ю.А. на завещании от 20 января 1998 года и на завещании от 30 декабря 2015 года выполнены не Магомедовым Ю.А, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела *** года первоначальный истец по делу Магомедова У.М. умерла.

К ее имуществу открыто наследственное дело N 14/2020 года у нотариуса Кизилюртовского нотариального округа Республики Дагестан Гасанова Г.Г.

Согласно справке нотариуса и копии наследственного дела к имуществу Магомедовой У.М. наследниками к ее имуществу являются Магомедов А.Р. и Казиев С.Г.

Из представленной суду в материалы дела копии заочного решения Советского районного суда города Махачкалы от 4 июля 2014 года, вступившего в законную силу 11 августа 2014 года следует, что нотариус города Махачкалы Республики Дагестан Тагиров М.М. лишен права на нотариальную деятельность.

В ходе рассмотрения дела определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, Магомедовым Ю.А. или иным лицом выполнены подписи в оспариваемых завещаниях, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы и права".

Как следует из заключения эксперта N ЗЭ-СПЭ-30-РГ(АА)-01-2020 ООО "Центр Независимой экспертизы и права" от 30 января 2020 года, подписи от имени Магомедова Юрия Алексеевича в завещании от 20 января 1998 года и в завещании от 30 декабря 2015 года выполнены не Магомедовым Юрием Алексеевичем, а иным лицом.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, об отсутствии оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно проведено по материалам гражданского дела, экспертами с правом проведения почерковедческих экспертиз и что указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетелей Диановой Н.И. следует, что она работает бухгалтером в ЗАО "Кутуковский сушильный комбинат". Умерший Магомедов Ю.А. был директором предприятия с 2005 года, 30 декабря 2015 года Магомедов Ю.А. был в с. Кутуково, отмечал новый год с сотрудниками предприятия, проживал на территории комбината, и в данный период не выезжал за пределы с. Кутуково.

Из показаний свидетеля Курбановой Х.М. следует, что она воспитывалась в детском доме с наследодателем Магомедовым Ю.А, его мать Магомедова У.М. навещала сына, Абакаров Г.М. и Жалилов М.М. также воспитанники детского дома, Жалилов М.М. приезжал к свидетелю со своим родственником нотариусом Тагировым М.М, устраивались застолья.

Из показаний свидетеля Сафроновой Е.А. следует, что она работала в ЗАО "Кутуковский сушильный комбинат" в период с 2012 по 2016 г, Магомедов Ю.А. всегда праздники проводил с работниками комбината, 30, 31 декабря 2015 года свидетель с мужем работали на комбинате, Магомедов Ю.А также находился на работе, не отлучался с территории комбината.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели являются людьми не заинтересованными в рассмотрении дела и их показания согласуются с представленными в материалы дела и исследуемыми судом иными письменными доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что до прошенными судом в ходе рассмотрения дела свидетелями подтвержден тот факт, что в период 30 декабря 2015 года Магомедов Ю.А. находился в Рязанской области с. Катуково и, следовательно, присутствовать в Республике Дагестан для удостоверения завещания не мог. Кроме того, завещание от 30 декабря 2015 года удостоверено нотариусом Тагировым М.М, который решением Советского районного суда города Махачкалы от 4 июля 2014 года, вступившего в законную силу 11 августа 2014 года, лишен права на нотариальную деятельность.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что подписи от имени наследодателя Магомедова Ю.А. в завещании от 20 января 1998 года и в завещании от 30 декабря 2015 года выполнены не Магомедовым Ю.А, а иным лицом, то при таких обстоятельствах требования иска о признании завещаний недействительными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку у ответчиков не было обязанностей по содержанию наследодателя Магомедова Ю.А, обвинительного приговора в отношении ответчиков также не выносилось, решений судов по гражданским делам о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы также не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" 03-02/20-2, положенное в основу решения суда первой инстанции, стороной ответчика опровергнуто и на данное экспертное заключение было заказано рецензирование в АНО "НИКСЭ"N02/20-Р от 18.03.2020г, согласно которому в рецензируемом заключении допущены существенные нарушения методики производства судебной почерковедческой экспертизы, ставящие под сомнение объективность, обоснованность и достоверность сделанных в нем выводам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку составивший заключение специалист, в отличие от эксперта не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено сторонам, в том числе ответчикам, использовать их процессуальное право по представлению вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не были лишены такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры к установлению адреса местонахождения истца Магомедова А.Р. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи