Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коровина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Коровина А.А. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Коровина А.А. неустойку в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 500 руб, установила:

Коровин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2018 между Коровиным А.А. и ООО "Лексион Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве NД-1-7/8-523, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: *** Застройщик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2020, однако, квартира передана истцу только 02.06.2021. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 237 605 руб. 94 коп. за период с 02.01.2021 по 14.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

Истец Коровин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что квартира передана истцу, задержка окончания строительства и передачи квартиры истцу вызнана объективными причинами, а не действиями ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, представитель ответчика в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) и Коровиным А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-7/8-523, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59, 80 кв.м, с условным номером *, расположенную по адресу: г***, а Коровин А.А. принял на себя обязательство по уплате цены договора и принятию указанного объекта.

Обязательство истца по оплате цены договора в сумме 6 058 800 руб. исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.

По условиям договора, срок сдачи объекта по договору определен не позднее 31.12.2020 (п. 6.1 договора), однако, в установленный срок квартира истцу передана не была.

07.04.2021 истцом в адрес ответчика посредством почты направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 02.06.2021 (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участнику долевого строительства в срок, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку за период с 02.01.2021 по 14.05.2021.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные в возражениях ответчика доводы в обоснование позиции относительно применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 руб, применив к указанному штрафу по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 210 руб. 04 коп.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 500 руб, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: