Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки в пользу ИП Василевского Р.А.

по апелляционной жалобе ИП Василевского Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, полагало что взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2020 года в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки в размере 269979 рублей должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 5 октября 2020 года N У-20-124585/5010-004 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Василевского Р.А. неустойки, снизив размер неустойки до 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Василевского Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку оно не учитывает практику по данной категории дел Верховного Суда РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2; от 9 ноября 2021 г. N 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020), притом что Верховным Судом РФ проверялись решения именно Замоскворецкого районного суда города Москвы по аналогичной категории гражданских дел.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Замоскворецким районным судом города Москвы учтены не были и по данному делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 28 сентября 2017 года по 3 августа 2018 года, составила 310 календарных дней и продолжалась после вынесения *городским судом * области решения от 19 февраля 2018 года о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего *, поскольку решение было исполнено только 3 августа 2018 года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 118090 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость уступить свои права по договору цессии от 5 февраля 2020 года ИП Василевскому Р.А, а тот, в свою очередь, вынужден был обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Неустойка уменьшена судом с 269979 рублей до 25000 рублей, то есть в 10, 8 раза.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о подсудности спора Благовещенскому городскому суду Амурской области судебная коллегия признала ошибочными, поскольку Василевский Р.А, как индивидуальный предприниматель, потребителем не является.

Несмотря на то, что при уступке права требования не переходят права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), такого ограничения по вопросам определения размера неустойки, право на взыскание которой передано по договор цессии, в законе отсутствует.

Также не соответствуют материалам дела утверждения ИП Василевского Р.А. о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 53-54).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правила подсудности не нарушены судом первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи