Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4000/2021 по иску Смагина И.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Савину А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Смагин И.В, к которому право требования компенсационной выплаты по факту ДТП от 23 сентября 2018 года перешло на основании договора цессии от 3 июня 2020 года, обратился в суд с исковым заявлением, требуя взыскания с РСА неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 21 октября 2020 года, поскольку полагал, что РСА своевременно не исполнил обязанность осуществить компенсационную выплату в полном объеме, что подтверждено решением * районного суда * области от 24 сентября 2019 года, которым в пользу истца взыскана доплата в размере 5200 рублей к осуществленной РСА 14 мая 2019 года выплате в сумме 75190 рублей.

Представитель РСА иск не признал и, кроме того, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года иск удовлетворен частично, в пользу Смагина И.В. с РСА взыскана неустойка в размере 15000 рублей, с РСА в бюджет города Москвы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного или изменении путем снижения неустойки.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что решением * районного суда * области от 24 сентября 2019 года в пользу * с РСА взыскана доплата в размере 5200 рублей к компенсационной выплате в размере 75190 рублей, которую 14 мая 2019 года осуществил РСА в пользу потерпевшего *, как собственника поврежденного автомобиля *, *, по факту ДТП от 23 сентября 2018 года.

Права потерпевшего перешли к истцу на основании договора цессии от 3 июня 2020 года и определения * районного суда * области от 2 сентября 2020 года о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного судебного акта.

В досудебном порядке требования Смагина И.В. о взыскании неустойки не были удовлетворены РСА, с чем суд первой инстанции не согласился, поскольку факт допущенного РСА нарушения прав гражданина на получение в полном объеме компенсационной выплаты подтвержден вступившим в законную силу решением суда, при этом применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд учел длительность просрочки компенсационной выплаты в сумме 75190 рублей - с 30 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, а в сумме 5200 рублей - с 14 мая 2019 года по 21 октября 2020 года.

Рассчитанную таким образом неустойка в размере 104250 рублей суд снизил до 15000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с доводами жалобы РСА, в которой заявитель апеллирует к тому, что суды в Белгородской области не расценивают неисполнение решения суда как самостоятельное основание для взыскания неустойки, неустойка по цессии не может носить компенсационный характер, определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон.

В решении суд применительно к названным нормам материального права обоснованно исходил из того, что допущенное РСА нарушение обязанности произвести компенсационную выплату потерпевшему в установленный законом срок носило длящийся характер и продолжалось, в том числе, после того, когда * районным судом * области было постановлено решение о довзыскании компенсационной выплаты.

Определение судом размера неустойки в сумме 15000 рублей не привело к обогащению истца, принимая во внимание, что права по договору цессии были ему уступлены потерпевшим в полном объеме на основании договора, который в силу закона предполагается возмездным, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дальнейшее снижение неустойки фактически привело бы к освобождению РСА от ответственности за длительное нарушение прав истца и тем самым не обеспечило гарантии на получение возмещения, закрепленные в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи