Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-33472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4590/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Закирова Ришата Зуфаровича к ООО "Е-ШОП" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Е-ШОП" в пользу Закирова Ришата Зуфаровича расходы понесенные по оплате доставки товара в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Е-ШОП" к Закирову Ришату Зуфаровичу об обязании возвратить товар - удовлетворить; обязать Закирова Ришата Зуфаровича передать ООО "Е-ШОП" компьютер Десктоп ASUS GL10CS-RU002T с принадлежностями; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Закирова Ришата Зуфаровича в пользу ООО "Е-ШОП" судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения Щербинского районного суда адрес, начиная со дня вступления решения в силу и по день фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА

Истец Закиров Ришат Зуфарович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Е-ШОП" о защите прав потребителей, ссылался на то, что 30 октября 2019 г. в интернет-магазине ASUS он приобрел компьютер Десктоп ASUS с принадлежностями, общей стоимостью сумма, оплата товара им (истцом) была произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. После доставки товара курьером, он обнаружил неисправность, компьютер не включался. Он (Закиров Р.З.) позвонил на "горячую линию" и сообщил об этом, но ответчик от замены товара и принятия претензии отказался. 29 ноября 2019 г. он (истец) с целью определения причин неисправности обратился в экспертное учреждение. По результатам проведенного исследования, было установлено, что причиной неисправности является производственный брак. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 15 ноября 2019 г, но оставлена без внимания. Учитывая эти обстоятельства и уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере сумма, стоимость доставки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и штраф.

Ответчик представитель ООО "Е-ШОП" генеральный директор фио в судебном заседании исковым требованиям не признал, пояснил, что претензий от истца они не получали, в конверте, который был получен от фио, был чистый лист, о чем истец был уведомлен, денежные средства за товар 11 июля 2020 г. были возвращены истцу, однако, Закиров Р.З. уклоняется от возврата товара, учитывая эти обстоятельства, предъявил встречные исковые требования, в которых просил, в связи с выплатой истцу суммы стоимости товара, обязать фио возвратить товар, а также взыскать с фио судебную неустойку за уклонение от обязанности вернуть товар.

В судебное заседание Закиров Р.З. не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Закиров Р.З. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Представитель Закирова Р.З. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Е-ШОП" генеральный директор фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Закиров Р.З. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя ООО "Е-ШОП" генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 октября 2019 г. Закиров Р.З. в интернет-магазине ASUS приобрел компьютер Десктоп ASUS GL10CS-RU002T с принадлежностями, общей стоимостью сумма

Оплата денежных средств истцом была произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 30 октября 2019 г. с Почта Банк.

07 ноября 2019 г. истцом товар был получен, стоимость доставки товара составила сумма

В обоснование заявленных требований Закиров Р.З. указывал на то, что в первый же день после распаковки товара обнаружил недостаток - компьютер не включался, при обращении по телефону "по горячей линии" ответчик отказал ему как в возврате товара, так и в приеме заявления, указав на необходимость направления заявления о возврате товара почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица. 09 ноября 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 15 ноября 2019 г, и на которую ответ не был дан. В связи с чем, 29 ноября 2019 г. с целью определения причин неисправности он обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта N04/12/19 от 09 декабря 2019 г, выполненного ООО "Центр защиты прав потребителей", следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта GL10CS-RU002T, не выявлено; причина возникновения в товаре GL10CS-RU002T дефекта (не включается) - производственный дефект.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2020 г. Закиров Р.З. в адрес ответчика направил копию иска с копией заключения эксперта.

22 мая 2020 г. Закиров Р.З. обратился с настоящим иском в суд.

10 июля 2020 г. ООО "Е-ШОП" в адрес фио было направлено требование о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты денежных средств.

17 июля 2020 г. ООО "Е-ШОП" произвело истцу возврат стоимости товара в размере сумма

Поскольку, в процессе рассмотрения спора в суде ООО "Е-ШОП" признало наличие недостатка в товаре и выплатило его стоимость, Закиров Р.З. уточнил исковые требования, и настаивал на выплате ответчиком штрафа, взыскании неустойки за период с 25 ноября 2019 г. (10 дней с момента вручения претензии почтой) по 17 июля 2020 г. (дата возврата стоимости товара) в размере сумма, и расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска.

Возражая против иска, представитель ООО "Е-ШОП" указывал на то, что, действительно, 19 ноября 2019 г. в адрес ООО "Е-ШОП" от фио поступило заказное письмо, содержимым которого являлся чистый лист, что подтверждается актом вскрытия входящей почты от 19 ноября 2019 г. В связи с отсутствием в конверте документов, сотрудники ООО "Е-ШОП" по телефону, указанному на конверте, связались с адресатом, который сообщил, что у него нет каких-либо претензий, о расторжении Закировым Р.З. договора купли-продажи ООО "Е-ШОП" узнало только из текста искового заявления, исполнить требования истца не представлялось возможным, поскольку, фиоЗ не были указаны банковские реквизиты.

Суд, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства того, что истцом претензии к ответчику о недостатках товара не заявлялись, обязанность о проведении экспертизы товара является обязанностью продавца, денежные средства Закирову Р.З. были возвращены в пределах установленного законом срока, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, но при этом, со ссылкой на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, а также расходы, понесенные по оплате доставки товара, в сумме сумма

В апелляционной жалобе Закиров Р.З, ставя вопрос об отмене решения суда, не отрицал того факта, что 17 июля 2020 г. ему почтовым переводом были направлены ответчиком денежные средства за товар, между тем, настаивал на том, что он имеет право на получение неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, в частности, несвоевременный возврат ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось ответчиком, ООО "Е-ШОП" о расторжении Закировым Р.З. договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества стало известно после получения копии искового заявления, а именно, 15 июня 2020 г, между тем, требование истца в установленный законом срок ответчиком не было выполнено.

Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ранее данной даты ответчику было известно о претензиях истца к полученному товару, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Согласно содержанию чека "Почта России" от 17 июля 2020 г. ООО "Е-ШОП" возвратило Закирову Р.З. денежные средства за компьютер в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 названного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Поскольку, в установленные законом сроки ООО "Е-ШОП" требования истца не исполнил, в связи с чем, Закиров Р.З. смог получить уплаченные денежные средства за компьютер только 17 июля 2020 г, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Разрешая требования фио о взыскании с ООО "Е-ШОП" неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что неустойка подлежит взысканию на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г, и полагает возможным определить ее размер в сумме сумма, учитывая заявление представителя ООО "Е-ШОП" о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 46, 47 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Закиров Р.З. по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Установив, что ООО "Е-ШОП" нарушены права потребителя фио и учитывая вышеуказанные требования закона, судебная коллегия полагает, что с ООО "Е-ШОП" подлежит взысканию в пользу истца штраф, при определение размера которого исходя из обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика, принцип разумности и справедливости, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме сумма, поскольку, размер штрафа в сумме сумма, явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Что касается решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Е-ШОП" о возложении на фио обязанности передать компьютер Десктоп ASUS GL10CS-RU002T с принадлежностями и в случае неисполнения решения суда, взыскать с фио в пользу ООО "Е-ШОП" судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения Щербинского районного суда адрес, начиная со дня вступления решения в силу и по день фактического исполнения решения суда, то судебная коллегия, учитывая требования закона и установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части.

Другая точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 октября 2021 г, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Е-ШОП" в пользу Закирова Ришата Зуфаровича неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: