Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2492/2021 по иску АКБ "Авангард" к Пронину Е.В, ООО "Магнат-Ойл" о взыскании кредиторской задолженности

по апелляционной жалобе Пронина Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АКБ "Авангард" по доверенности Спиридонову О.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

АКБ "Авангард" обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании кредиторской задолженности, полагал что ООО "Магнат-Ойл" не исполнило в установленный договором срок обязанности вернуть кредитные средства, полученные в сумме 361808, 43 рублей по двум траншам. Обязательства ООО "Магнат-Ойл" обеспечены договором поручительства от 1 августа 2018 года, заключенным с Прониным Е.В, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Магнат-Ойл" и Пронина Е.В.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Пронина Е.В, ООО "Магнат-Ойл" задолженность по кредитной линии N 02567-ИБ от 1 августа 2018 года в размере 431981, 45 рублей, в том числе - 361808, 43 рублей - основной долг, 13073, 92 рублей - проценты за пользование кредитом, 9250 рублей - комиссию за недостаточность обеспечения, 47849, 10 рублей - неустойку за нарушение срока погашения кредита и выплаты процентов; кроме того в пользу АКБ "Авангард" с Пронина Е.В. взыскана неустойка по договору поручительства N 02567-ИБ/18-ПФЛ в сумме 30797, 71 рублей.

В апелляционной жалобе Пронина Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Авангард", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных истцом доказательств, в отношении которых со стороны ответчиков ООО "Магнат-Ойл" и Пронина Е.В. не было представлено каких-либо возражений, установлено, что 4 октября 2017 года между АКБ "Авангард" и ООО "Магнат-Ойл" заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов с использованием программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк", включающее Условия осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций, в соответствии с которым АКБ "Авангард" открыл ООО "Магнат-Ойл" кредитную линию (раздел 5 Условий).

30 июля 2020 года в рамках установленных договорных правоотношений АКБ "Авангард" предоставил ООО "Магнат-Ойл" кредит двумя траншами на общую сумму 361808, 43 рублей, который в соответствии с упомянутыми условиями ООО "Магнат-Ойл" обязано было вернуть через 65 календарных дней. В свою очередь ООО "Магнат-Ойл" должно оплатить проценты за пользование кредитом - 3%, 7% и 9% годовых, соответственно, за первые 7 дней пользования денежными средствами, за 4-14 день и с 15 дня; неустойку 0, 1% за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств (пункты 5, 7.1, 5.7.2 Условий), а также комиссию, если обязательства ООО "Магнат-Ойл" не будут обеспечены залогом.

Однако ООО "Магнат-Ойл" кредит не погашен, в связи с чем АКБ "Авангард" произвел расчет задолженности по состоянию на 26 июля 2021 года, который был положен в основу решения суда об удовлетворении иска.

Поскольку обязательства ООО "Магнат-Ойл" были обеспечены договором поручительства от 1 августа 2018 года, заключенным между АКБ "Авангард" и Прониным Е.В, с последнего задолженность по кредитному договору взыскана солидарно наряду с ООО "Магнат-Ойл".

Кроме того, с Пронина Е.В. взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 заключенного с ним договора, в размере 0, 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

При этом судом принято во внимание, что Пронин Е.В. в полном объеме поручился за исполнение ООО "Магнат-Ойл" обязательств по кредитному договору, сам обязан был следить за надлежащим исполнением обязательств ООО "Магнат-Ойл" и в случае неисполнения последним своих обязанностей исполнить их вместо него (пункты 2.1, 3.1, 3.4 договора поручительства).

При установленных обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, руководствовался нормами статей 819, 309, 310, 329, 330, 361, 363 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ и требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводам о том, что АКБ "Авангард" доказал наличие правовых оснований возникновения как солидарной обязанности ответчиков, так и обязанности Пронина Е.В. уплатить неустойку по договору поручительства. В свою очередь ответчиками не представлено каких-либо возражений против иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, ему не была направлена копия решения суда, о каком договоре поручительства без номера и даты идет речь, ему не известно.

Однако из материалов дела усматривается, что Пронину Е.В. исковое заявление и приложенные к нему документы была направлены заблаговременно 29 декабря 2021 года АКБ "Авангард" при обращении в суд с настоящим иском, исковое заявление получено Прониным Е.В. 13 мая 2021 года, также Пронин Е.В. был извещен судом о времени и месте судебного заседания, ему направлена копия решения суда (л.д. 150, 151, 125-127, почтовый идентификатор 14578966188245).

Извещение осуществлялось судом по месту жительства ответчика, указанному в договоре поручительства, который соответствует адресу Пронина Е.В. в исковом заявлении и его паспортным данным (л.д. 152-153).

Таким образом, требования статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в отношении Пронина Е.В. соблюдены, тем более что в пункте 4.6 договора поручительства Пронин Е.В. принял на себя обязанность извещать о перемене места своего жительства.

В исковом заявлении и в решении указаны номер и дата договора поручительства, иные обстоятельства, которые давали возможность Пронину Е.В. в полном объеме защищать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи