Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3350/2022

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

N 33-3350/2022

город Москва

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-778/2021 по иску Иванченко Н*А* к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Иванченко Н*А*, подписанной ее представителем Мотузовой И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Иванченко Н*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Иванченко Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска Иванченко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванченко Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель", г.р.з. ***, автомобиля марки "ГАЗ", г.р.з. ***, автомобиля марки "Хенде", г.р.з. ***, автомобиля марки "Ситроен", г.р.з. ***, в результате которого пассажиру автомобиля марки "Хенде" Иванченко (Соловьевой) Н.А. причинены ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Опель" требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хенде" была застрахована по договору ОСАГО *** N *** в ООО СК "Московия", у которого приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Иванченко Н.А. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой ей было отказано.

В рамках настоящего иска Иванченко Н.А. поставила перед судом вопрос о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков в рамках названного договора ОСАГО, заключенного с ООО СК "Московия", по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Хенде".

Отказывая в удовлетворении заявленных Иванченко Н.А. исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что в данном случае страховая выплата может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (АО "СОГАЗ"), управлявшего автомобилем марки "Опель".

Однако, при этом, суд не учел, что в настоящем случае взаимодействием транспортных средств причинен вред здоровью пассажира; гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия подлежала обязательному страхованию по разным договорам ОСАГО; страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Соответственно, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с положениями ст. 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на Российский союз автостраховщиков по названному договору ОСАГО, заключенному с ООО СК "Московия".

При этом, обратная сила правовой норме п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") законодателем придана не была.

Названный договор ОСАГО в ООО СК "Московия" заключен до введения в действие означенной правовой нормы, в связи с чем по правилам ст. 422 ГК РФ и с учетом п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которых правовое значение имеет именно дата заключения договора страхования, а не дата наступления страхового случая, данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Соответственно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются руководящие разъяснения, ранее приведенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года), согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, подобное заявление стороны ответчика не учитывает положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

По общему правилу в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей при заключении договора ОСАГО и на момент ДТП) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Тем самым, на дату дорожно-транспортного происшествия никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 2).

Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).

Однако, названные положения Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение понятий страховой случай и компенсационные выплаты.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Тем самым, по смыслу названных положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отзыве у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, лицензии на осуществление страховой деятельности призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Соответственно, при причинении вреда существенным юридически-значимым обстоятельством для обращения за получением компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является не только установление причинителя вреда, но и осведомленность потерпевшего о наличии конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных законом (в том числе об отзыве у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинившего вред лица, лицензии на осуществление страховой деятельности) в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в настоящем случае на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая очевидно не могла и не должна была обладать сведениями о будущем отзыве лицензии на осуществление страхования у страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в результате взаимодействия с участием которого был причинен вред здоровью потерпевшей, в связи с чем правовых оснований для обращения за компенсационной выплатой в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшей на дату дорожно-транспортного происшествия объективно не имелось.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Из дела видно, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Иванченко (Соловьевой) Н.А. окончена 20 октября 2017 года; приговор суда по соответствующему уголовному делу постановлен 11 января 2018 года; сведений о том, что Иванченко (Соловьева) Н.А. была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы ранее провозглашения приговора суда по уголовному делу, по которому Иванченко (Соловьева) Н.А. признана потерпевшей, объективно не имеется; тем самым, о праве на страховую выплату (компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования) истец могла и должна была узнать не ранее провозглашения приговора суда от 11 января 2018 года; заявление о компенсационной выплате направлено Иванченко (Соловьевой) Н.А. по почте 06 июля 2020 года, то есть с соблюдением трехлетнего срока со дня отзыва лицензии на осуществление страхования; отказ от имени Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты датирован 30 июля 2020 года; в суд с настоящим иском Иванченко (Соловьева) Н.А. обратилась по почте 09 ноября 2020 года; соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом по данному делу соблюден.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска с учетом ранее изложенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Иванченко (Соловьевой) Н.А, а у страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в результате взаимодействия с участием которого причин вред здоровью истца, то Иванченко (Соловьева) Н.А. имеет право на компенсационную выплату в порядке ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", величина которой определяется в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшей в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, и Нормативами.., являющимися приложением к ним, с учетом заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-оценочный центр", общий норматив для определения суммы возмещения составляет 45 % от страховой суммы.

Означенное заключение признано судебной коллегией достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по делу, так как соответствующее исследование проведено лицом, имеющим высшее медицинское образование и соответствующую экспертную специальность; выводы, содержащиеся в заключении, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, надлежаще обоснованы и должным образом мотивированы; содержание данного заключения со стороны ответчика ничем объективно по существу опровергнуто не было.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме *** рублей (*** * 45 %).

Также в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме *** рублей (*** / 2).

Из дела видно, что заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику по почте согласно данным почтового идентификатора 13 июля 2020 года.

Таким образом, по правилам п. 21 ст. 12, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в названном размере должна была быть произведена ответчиком не позднее 03 августа 2020 года (с учетом нормы ст. 193 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с законом истец имеет право на взыскание неустойки за счет ответчика за просрочку компенсационной выплаты.

В рамках настоящего искового заявления истцом поставлен перед судом вопрос о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства (решения о взыскании компенсационной выплаты).

По состоянию на дату настоящего апелляционного производства (26 января 2022 года) неустойка составит *** / 100 * 1 * 541 день = *** рублей, но не более *** рублей согласно ст. 7, 16.1, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка в названном (*** рублей) максимальном, согласно прямому указанию в законе, размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленных неустойки и штрафа очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которым права истца нарушаются в течение исключительно длительного периода времени и которым никаких должных мер к восстановлению нарушенных прав истца по существу не предпринимается, а равно с учетом того, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращая внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Одновременно, по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление вышеуказанного заключения, положенного судебной коллегией в основу решения по данному делу, в сумме *** рублей, почтовые расходы по направлению заявления и претензии в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности по конкретному гражданско-правовому спору, связанному с этим дорожно-транспортным происшествием от 03 июня 2017 года, в сумме *** рублей, которые признаются судебной коллегией необходимыми по настоящему гражданскому делу и неразрывно связанными с процедурой защиты прав истца, нарушенных со стороны ответчика.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату юридических услуг (услуг представителя), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Дополнительно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Иванченко Н*А* - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Иванченко Н*А* компенсационную выплату в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов на составление заключения в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: