Московский городской суд
в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-3128/2021 по частной жалобе истца Березовского Владислава Сергеевича на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Березовского Владислава Сергеевича к АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "ТЕХНОПАРК N1" об установлении разницы по невыплаченным платежам по договору лизинга между ответчиками, обязании совершить действие.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:
Березовский В.С. обратился в суд с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "ТЕХНОПАРК N1" об установлении разницы по невыплаченным платежам по договору лизинга, обязании совершить действие.
Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не конкретизированы заявленные исковые требования, а также не приложены документы, подтверждающие направление копий искового заявления с приложениями ответчикам.
Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 01 июля 2021 года.
Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 25 мая 2021 года.
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Березовский В.С. подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Березовского В.С, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 25 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 15). Так, 30 июня 2021 года истец исправил недостатки, указанные в определении от 25 мая 2021 года, подав в отдел обеспечения делопроизводства по гражданским делам Бабушкинского районного суда г. Москвы заявление о возобновлении движения по исковому заявлению с исправленными недостатками, указанными в определении судьи от 25 мая
