Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3355/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Гагарину Владиславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Л. обратилась в суд иском к ответчику Гагарину В.А, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2019г, заключенный между фио и Гагариным В.А, вернуть квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что при заключении указанного договора купли-продажи истец была обманута ответчиком, который лишил ее имущества, вынудив заключить договор купли-продажи, не выплатил полную стоимость квартиры, определенную договором, в нарушение взятых на себя обязательств уход за ней не осуществляет.

Представители истца фио, фио, истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гагарин В.А, представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2019 года истец фио, действуя как продавец и ответчик Гагарин В.А, действуя как покупатель, заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : адрес, площадью 50, 9кв.м. кадастровый номер 77:09:0001019:1407.(л.д.8-9).

Согласно п.3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии с п.4 договора, стороны оценили указанную квартиру за сумма.

В силу положений п. 6 договора, стороны договорились, что расчет между ними производится через индивидуальный сейф банка, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права по настоящему договору.

Согласно п.7 договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 4888 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что у продавца не возникает право залога на указанную квартиру.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской продавца о получении суммы в размере сумма. в счет платежа по настоящему договору.

В соответствии с п.9 договора после выдачи указанной расписки обязанность покупателя по оплате недвижимости считается исполненной.

Согласно п. 16 договора, в указанной квартире зарегистрирована фио, которая по соглашению сторон сохраняет право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

27 апреля 2019г. стороны подписали передаточный акт, по которому продавец передал квартиру, ключи от квартиры, а покупатель ее принял.(л.д.10).

27 апреля 2019г. истец написала расписку о получении ею от ответчика сумма в счет стоимости квартиры. (л.д.11).

Гагарин В.А. подписал гарантийные обязательства, что после перехода права собственности к нему от истца на спорную квартиру, с его стороны не будут осуществляться никакие юридические и правовые действия по распоряжению квартирой (продажа, дарение, регистрации по данному адресу любых лиц, право пользования данным жилым помещением).(л.д.12-13).

Истец 09 декабря 2020г. обратилась через нотариуса адрес фио к ответчику с предложением расторгнуть договор.(л.д.22).

06 марта 2020 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с просьбой провести проверку по факту незаконной сделки купли-продажи ее квартиры с Гагариным В.А.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 15 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159, 330 УК РФ. (л.д.27-29)

Также по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление от 20 мая 2020г, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 06.03.2020г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159, 330 УК РФ. (л.д.34-36)

Из объяснений истца установлено, ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. 11 апреля 2019г. между истцом фио и ответчиком Гагариным В.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец продала указанную квартиру ответчику Гагарину В.А. Переход права собственности к ответчику от истца на данную квартиру был зарегистрирован 22 апреля 2019г. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Согласно п.4 указанного договора стоимость квартиры составила сумма. До настоящего времени денежные средства в размере, указанном в договоре, ответчик истцу не передал. Ответчик оплатил истцу через месяц после оформления перехода права собственности только сумма, воспользовавшись доверительным отношением истца, которая является пожилой женщиной, инвалидом второй группы. Рыночная стоимость квартиры составляет примерно 9 000 000-10 сумма Ответчик предложил истцу продать свою квартиру не по рыночной стоимости, а по сниженной цене, взамен пообещав ухаживать за истцом, так как у пожилой женщины родственников нет. По предложению ответчика стоимость квартиры была определена в сумме сумма. текст договора подготовил ответчик. Истец полностью доверяла ответчику, который проживает в соседней с истцом квартире N142. Истец передала ответчику все документы о собственности на квартиру, подписала договор купли-продажи в простой письменной форме, передаточный акт, а также расписку о получении истцом сумма. в счет стоимости квартиры до получения истцом денежных средств. Истец полагала, что ответчик внесет указанную сумму в банковскую ячейку, как это было определено условиями договора, но ответчик денежных средств в индивидуальный сейф не внес.

По устной договоренности с ответчиком истец должна была иметь пожизненное право проживания в квартире после ее отчуждения, а ответчик будет осуществлять уход за истцом. В действительности после получения права собственности на квартиру истец лишилась права пожизненного проживания в квартире, ответчик перестал общаться с истцом, никакого ухода за ней не осуществляет, никакой помощи не оказывает. Ответчик до настоящего времени в спорную квартиру не вселялся, своих вещей не завозил, ключей от двери у истца не брал. Истец полагает, что ответчик обманул ее, лишил имущества, не выплатил денежных средств, уход за ней не осуществляет. Требование истца о расторжении договора купли-продажи истец направила ответчику 10 декабря 2020г. В досудебном порядке требования истца ответчиком не были выполнены.

В опровержение исковых требований ответчик указывал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик оплатил истцу стоимость квартиры в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается распиской от 27 апреля 2019 года, составленной собственноручно истцом в присутствии ответчика, супруги ответчика, риелтора фио дееспособность фио на дату заключения договора и составления расписки о получении денежных средств подтверждена врачебным свидетельством о состоянии здоровья от 02 апреля 2019г, выданным филиалом N9 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" ("Наркологический диспансер N9") и врачебным свидетельством о состоянии здоровья от 02.04.2019г. N2927, выданным филиалом ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" ("Психоневрологический диспансер N9"). Истец обратилась с иском о расторжении договора спустя почти 2 года после его заключения и исполнения. На протяжении двух лет истец проживала в принадлежащей ответчику квартире N147, между истцом и ответчиком имелись добрососедские отношения. Ответчик до настоящего времени несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает стоимость жилищно-коммунальных услуг. С ноября 2019г. истец препятствует ответчику в снятии показаний приборов учета потребляемой воды, что вынуждает ответчика оплачивать водопотребление по средним показателям. Договоренности о необходимости ухода за истцом, который должен был осуществлять ответчик, как сопутствующее условие договора купли-продажи, не имелось. В договоре купли-продажи данное условие отсутствует, иных соглашений стороны не заключали. Ответчик не нарушает прав истца пользоваться данной квартирой. Отношения ответчика с истцом испортились после ее общения с подругой Ниной и ее сыном Николаем, которые внушили истцу мысль о возможности расторгнуть договор купли-продажи, вероятно действуя при этом в собственных корыстных интересах. Истец не доказала факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2019г.

Также ответчик пояснил, что истец не хотела открывать банковскую ячейку. Для заключения договора он, его супруга и истец ходили в МФЦ 11 апреля 2019г, где стороны подписали договор купли-продажи. Экземпляр договора купли-продажи ответчик распечатал за два дня до 11 апреля 201г. и передал истцу для ознакомления и изучения. После того, как была осуществлена регистрация перехода права собственности, 27 апреля 2019г. истцу были переданы наличные денежные средства, которые она пересчитывала в квартире в присутствии ответчика, риелтора, супруга ответчика. В 2014г. за сумма была продана квартира супруги ответчика. Данная денежная сумма хранилась на работе у ответчика в сейфе. Теща ответчика предоставила оставшуюся денежную сумму безвозмездно для покупки машины, но ответчик с супругой решили купить квартиру и данные накопления были переданы наличными истцу. Истец фио торгует на рынке в Сходне. С рынка однажды она привезла домой переночевать женщину, которая могла забрать у фио все деньги, о чем ответчику рассказала сама фио

В подтверждении доводов ответчика, представлена справка адрес Головинский адрес N7042221 от 13.04.2021г. об отсутствии у фио задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по квартире 147 д.11 по адрес в адрес (л.д.55), а также счёт за электроэнергию за март 2021г, из которого следует, что задолженность отсутствует (л.д.56). Также ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015- 2020г.г.(т.2 л.д.36 -41)

В суде первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является подругой истца, знакома с ней с 2008г. фио Н.Л. говорила ей, что хочет заключить с ней договор ренты, однако свидетель отказалась от этого предложения истца. 28 декабря 2019г. свидетель сообщила, что не сможет часто навещать истца, так как увольняется с работы. В ответ истец сообщила, что она заключила с Гагариным В.А. договор купли-продажи квартиры с правом ее проживания в квартире, сообщила, что не глядя подписала договор. Истец также сообщила, что получила от фио часть стоимости квартиры в размере сумма, из которых сумма она отдала своей падчерице, а остальные денежные средства раздала разным людям.

Оценивая показания свидетеля, суд пришел к выводу, что по сути они не имеют правового значения, поскольку обстоятельства, касающиеся заключенной сделки купли-продажи известны свидетелю со слов истца и сама свидетель очевидцем передачи денежных средств в счет стоимости проданной истцом квартиры не являлась.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая сообщила, что работает в должности генерального директора в ИП "Трофименко А.П." с 1 февраля 2020г. Ранее свидетель работала агентом по продаже недвижимости. фио был ее клиентом. По просьбе ответчика свидетель составила проект договора купли-продажи квартиры, которую он собирался купить у своей соседки. Когда фио встретилась с фио, она предложила ей заключить договор ренты, но та отказалась, сказала, что ей нужна крупная сумма денег в размере сумма. До заключения договора, в МФЦ свидетель трижды спрашивала истца о твердости ее намерения заключить договор купли-продажи, на что истец категорично ответила, что точно готова с фио заключить договор купли-продажи. Истец была довольна, она получила в полном объеме денежные средства в счет стоимости квартиры. В присутствии свидетеля истец денежные средства не пересчитывала.

Оценивая показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, а именно факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, свидетель не сообщила. Свидетель не была очевидцем передачи денежных средств истцу, поскольку во время передачи денежных средств свидетель не присутствовала в комнате, где происходила данная передача и пересчет денежных средств. Таким образом, свидетель не могла пояснить, когда и какую конкретно сумму передал ответчик истцу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 486, 549, 556 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора от 11 апреля 2019 года, следовательно, законных оснований для расторжения данного договора не установлено.

С учетом положений п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486, 395 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, суд верно установил, что истец не представила суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт не полной оплаты приобретенного имущества. Однако сам по себе факт неуплаты приобретенного имущества не может трактоваться, как существенное нарушение условий договора. В Гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.

Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры истец была лишена права свободно пользоваться принадлежащими ей правами, была введена в заблуждение или обманута покупателем фио относительно правовых последствий заключенного договора для сторон, не представлено. Кроме того, требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено и судом такие требования по настоящему делу не рассматривались.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика не было произведено полной оплаты стоимости квартиры, так как он выплатил лишь сумма вместо обусловленной договором суммы сумма

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется собственноручно выполненная расписка истца - фио от 27 апреля 2019 г, подтверждающая получение от Ответчика - фио сумма в счет оплаты квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2019 г.

Указанная расписка истцом не оспорена, заявление о фальсификации данного доказательства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавалось. Оригинал расписки находится у ответчика и представлялся суду первой инстанции на обозрение.

Договор купли-продажи от 11 апреля 2019 г. прошел государственную регистрацию и был исполнен сторонами, что подтверждается приложенным истцом к иску договором с отметкой Управления Росреестра по адрес, передаточным актом от 27.04.2019 г, а также вышеупомянутой распиской на сумму сумма

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением договора у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требований о расторжении договора и истребовании имущества, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 1102, 1104 Граждансокго кодекса РФ.

Кроме того, ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что в указанном постановлении рассматривается ситуации связанная с требованиями бывшего собственника, не получившего никакой оплаты за товар, в то время как истец заявляет лишь о неполной оплате товара. При этом истец не рассматривает вопрос о возврате ответчику полученных им денежных средств за квартиру, что создает предпосылки для неосновательного обогащения самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права и вынес оспариваемое решение в соответствии с правовой позицией и разъяснениями вышестоящих судов.

Доводы жалобы об ошибке при пересчете полученных от ответчика денежных средств, в связи с болезненным состоянием истца являются абсолютно голословными и не подтвержденными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, в том числе, со слов фио, она ведет активный образ жизни: работает консьержем в подъезде жилого дома, в котором проживает, принимает от жильцов денежные средства за услуги консьержной группы. Кроме того, регулярно совершает сделки по купле-продаже личных вещей на рынке в районе адрес. Как было указано выше, непосредственно перед заключением договора купли-продажи квартиры фио прошла обследование в Филиале N 9 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" ("Наркологический диспансер N 9") и Филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" ("Психоневрологический диспансер N 4"), которые подтвердили ее дееспособность. Таким образом, истец имела все физические возможности для совершения сделки, пересчета и приема денежных купюр. Как заявили в своих показаниях истец и ответчик, расчеты за квартиру происходили путем передачи наличных денежных средств, купюры были номиналом сумма Как следует из объяснения стороны 2 милилона рублей составляли 4 банковских пачки, а сумма составляли 15 банковский пачек с пятитысячными купюрами. Соответственно, размер передаваемых денежных средств, исходя из количества банковских пачек истец определить могла и была в состоянии.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты стоимости квартиры, также опровергаются имеющимся в деле письменным доказательствами, а также показаниями фио В материалы дела ответчиком были представлены справки по форме 2-НДФЛ на Ответчика и третье лицо фио, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, оформленной на супругу Ответчика - фио, договор сберегательного счета от 12.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и фио с чеками о снятии со счета денежных средств. Из указанных доказательств следует, что денежные средства на приобретение у фио квартиры получены Гагариным В.А. из законных источников, в том числе, от ближайших родственников - супруги и тещи, а также в виде дохода от продажи квартиры в адрес. Из объяснений ответчика следует, что квартира приобреталась для последующего проживания в ней после смерти истца, сохраняющей по договору право пожизненного пользования квартирой, сына фиоА и фио, в связи с чем, финансовое участие в приобретении квартиры принимали другие члены семьи.

Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на изменение способа расчетов также опровергаются показаниями свидетеля фио Способ расчета остался прежним -наличные денежные средства. При закладке денежных средств в банковскую ячейку истцу точно также пришлось бы лично пересчитывать наличные денежные средства. Таким образом, передача наличных денежных средств вместо заложения их в банковскую ячейку никак не могло существенно повлиять на права и обязанности истца по договору.

Следует отметить также, что гражданское законодательство не относит способ расчетов к существенным условиям договора купли-продажи (п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При этом, истец обратилась с иском о расторжении договора спустя почти 2 года после его заключения и исполнения. На протяжении указанных двух лет истец проживала в принадлежащей ответчику квартире N 147 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и между ними имелись добрососедские отношения, что не оспаривали стороны и установлено судом. При этом ответчик до настоящего времени несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные и иные платежи в полном объеме.

Доводы фио о том, что при заключении сделки она рассчитывала на уход со стороны ответчика не подтверждается документально. Такие договоренности не закреплены в договоре.

За период действия договора Гагарин В.А. никак не препятствовал проживанию и пользованию квартирой фио, что она сама подтверждала в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из вышеизложенного, истец не доказала факта существенного нарушения условий договора купли-продажи квартиры от 11.04.2019 со стороны ответчика. Напротив, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, представленными самой фио и ее представителями, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, как в части оплаты стоимости квартиры, так и в части сохранения права проживания истца в указанной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи