Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3358/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3358

26 января 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-2311/2021 по частным жалобам фио и фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело фио к Киселеву Д.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа с соглашением об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Коптевский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Истец Бушуев А.В. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ответчику Киселеву Д.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа с соглашением об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом первой инстанции представителем ответчика фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд адрес в соответствии с достигнутой между сторонами договорной подсудностью в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам частных жалоб истец Бушуев А.В. и ответчик Киселев Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Коптевский районный суд адрес, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.6.13 договора займа стороны договорились, что все споры, возникающие в вязи с заключением, исполнением, расторжением (прекращением), отказом от исполнения договора, обращением взыскания на заложенное имущество, а также любые иные споры, связанные или вытекающие из настоящего договора и предусмотренных им обязательств будут решаться в Коптевском районном суде адрес.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд адрес суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бушуев А.В. указывал на то, что 26 марта 2018 года между Бушуевым А.В. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику фио в долг на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме сумма сроком на 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 26 марта 2018 года решением Коптевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года с ответчика фио в пользу фио взыскана сума долга по договору займа в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма, а всего взыскано сумма

Согласно материалам дела, заемщик фио умер 02 июля 2019 года, наследником к имуществу наследодателя фио является его брат Киселев Д.В, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Согласно п. 6.13 заключенного между Бушуевым А.В. и фио договора займа от 26 марта 2018 года, стороны установили договорную подсудность, определив, что все споры, вытекающие из договора займа, будут разрешаться в Коптевском районном суде адрес.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения по месту открытия наследства.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо.

Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ, к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные пава и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском в Бабушкинский районный суд адрес к наследнику имущества Киселеву Д.В, а не просил произвести замену ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец Бушуев А.В. обращался с иском к ответчику Киселеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в Коптевский районный суд адрес, при этом, определением Коптевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года исковое заявление суд возвратил, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в порядке ст. 28 ГПК РФ в Бабушкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд адрес на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В связи с указанным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Довод частной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии настоящего иска в связи с наличием вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: