Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3359/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе истца М.М.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1022/2021 по иску М.М. к Управлению Росреестра по Москве, Ю.М. о признании ничтожной регистрационную запись, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, установил:

М.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Ю.М. о признании ничтожной регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем Ю.М. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании М.М. возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец М.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд, руководствуясь ст.30, 33 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что иск о признании договора купли-продажи недействительным относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного имущества, а именно Мещанским районным судом г. Москвы, поскольку местоположением недвижимого имущества является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что суд необоснованно, в нарушение ст. 33 ГПК РФ, допустил спор о подсудности между судами, поскольку Мещанским районным судом г. Москвы уже неоднократно выносились определения о возвращении аналогичного иска, а Симоновским районным судом г. Москвы данное исковое заявление, с учетом того, что изначально было известно местонахождение недвижимого имущества, было принято к своему производству.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что изначально М.М. обратился с иском к Управлению Росреестра по г. Москве и Ю.М, в котором просил обязать Управление Росреестра по г. Москве признать ничтожной регистрационную запись (т.1 л.д.3-5). Из приложенной к частной жалобе копии определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года о возврате искового заявления, также следует, что М.М. обратился в суд с иском об обязании признать ничтожной регистрацию (т.2 л.д.77). При этом, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, М.М. были уточнены исковые требования, кроме первоначального требования истец также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде прекращения права собственности Ю.М. на квартиру и восстановлении записи о праве собственности М.М. на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д.171-176).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано судом на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 этой же статьи дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, в данном случае истец, первоначально не указавший, какие последствия он связывает с признанием ничтожности регистрационной записи, в дальнейшем уточнил данное требование, а указанные им последствия в виде "признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки" и связанные с этим дополнительные требования о праве собственности истца на квартиру (что истец также обозначил как последствия недействительности сделки) предполагают необходимость разрешения судом вопроса о правах на объекты недвижимости.

При определении процессуальных последствий такого уточнения, с учетом сходства правовой ситуации, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае уточненные требования истца свидетельствуют о возникновении спора о правах на недвижимое имущество, для которого частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мещанским районным судом г. Москвы иск к производству суда принят не был, в связи с чем ссылка в частной жалобе на диспозицию ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, указывающую на то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, основанием к отмене определения суда быть не может, иначе указанное противоречило бы ст. 47 Конституции РФ. При этом данных о том, что истцом в Мещанский районный суд г. Москвы были предъявлены требования аналогичные уточненным исковым требованиям по настоящему делу, не представлено.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, определение суда о возврате истцу, указанного выше искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.М. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова