Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3360/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3912/2021 по частной жалобе истца Колиух Виктории Валериевны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3912/2021 по иску Колиух Виктории Валериевны к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании договора частично недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (адрес), установил:

Колиух В.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании договора энергоснабжения в части применения тарифов частично недействительным, обязании заключить договор энергоснабжения, произвести перерасчет, о признании недействительным п.9.4 договора энергоснабжения N5942 от 01 мая 2018 года, устанавливающего договорную подсудность, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Колиух В.В. подала частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения N5942 от 01 мая 2018 года все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в суде по месту нахождения гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Воронеж") (л.д.29, том 1).

Передавая дело по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Колиух В.В. подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту нахождения ответчика, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности всех споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора, тогда как местонахождение ответчика не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования, возникшие из Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, исковое заявление содержит требование о признании пункта 9.4 договора энергоснабжения о договорной подсудности недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда истец оспаривает условие договора, которым определена договорная подсудность, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства сторона истца вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поэтому у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Место жительства истца Колиух В.В.: адрес. Указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для передачи дела по подсудности не имелось, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Воронежа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года отменить, гражданское дело по иску Колиух В.В. к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании договора энергоснабжения в части применения тарифов частично недействительным, обязании заключить договор энергоснабжения, произвести перерасчет, о признании недействительным п.9.4 договора энергоснабжения N5942 от 01 мая 2018 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: