Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2382/21 по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Е.А. на решение Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Елены Анатольевны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Абрамовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 июля 2019 г. между ПАО РОСБАНК и Абрамовой Е. А. был заключен кредитный договор, по которому ПАО РОСБАНК предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 11, 99 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Абрамова Е.А. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Абрамовой Е.А. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, 30 июля 2019 г. между ПАО РОСБАНК и Абрамовой Е. А. был заключен кредитный договор N 9796H217KDN101522771, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 11, 99 процентов годовых на срок до 30 июля 2024 г.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней процентная ставка может быть увеличена на 6 процентов годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15 декабря 2020 г. составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

25 июня 2020 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "РОСБАНК", в то время как Абрамова Е.А. взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Абрамовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчице заявить такой иск отдельно от заявленного ПАО Росбанк.

Неустойка по взысканию истцом не заявлена, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: