Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3375/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам Панферова М.В. и ответчика ГСК "Новобратцевский+" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Панферова Михаила Владимировича к ГСК "Новобратцевский+", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК от 09.02.2019 года, признании недействующей новой редакции Устава, аннулировании записи удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ГСК "Новобратцевский+", оформленного протоколом N 2 от 09.02.2019 года.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Панферов М.В. обратился в суд с иском к ГСК "Новобратцевский+" о признании недействительным решения общего собрания от 09 февраля 2019 года, проведенного в ГБУ "Культурный центр "Салют", в связи с отсутствием кворума, ссылаясь на то, что он является членом указанного ГСК (гараж N 156), расположенного по адресу: ***, согласно протоколу на дату проведения собрания общее число членов кооператива составляло 393 человека, из которых на собрании присутствовал 231 пайщик. Между тем из справки директора ГБУ "Культурный центр "***" следует, что зал центра вмещает только 136 посадочных мест, в списке регистрации участников собрания содержится 146 подписей членов ГСК "Новобратцевский+". Таким образом, при проведении общего собрания не был соблюден кворум.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года по гражданскому делу N 2-5166/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.08.2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Панферов М.В. при новом рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит также признать недействующей новую редакцию Устава ГСК "Новобратцевский+" и аннулировать запись *** от 30.04.2019 года МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления.

Определением суда от 21.05.2021 года судом к участию в деле привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Истец Панферов М.В. и его представитель по доверенности *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель ответчика Цысс А.Н. и представители по доверенности ***, ***, *** возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что голосование проводилось в очно-заочной форме, заочно по заблаговременно розданным бюллетеням проголосовало 72 человека, а очно в Культурном центре "***" - 132 членов ГСК. Всего членов ГСК 384, в связи с чем кворум соблюден.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Панферов М.В. и ответчика ГСК "Новобратцевский+" по доводам апелляционных жалоб.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав Панферова М.В, представителя адвоката ***, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика ГСК "Новобрацевский+" по доверенности ***, ***, ***, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворении жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Гаражно-строительным кооперативом, как специальным видом потребительского кооператива, является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, создаваемое с целью удовлетворения потребностей его участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Вступление граждан в такой кооператив - это способ реализации гражданских прав, объединения имущества, создания общей собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управления и распоряжения им и т.д. При этом в члены кооператива вступают при создании кооператива, а в последующем новые члены кооператива принимаются в установленном действующим законодательством и Уставом кооператива порядке.

При разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов гаражного кооператива, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава кооператива; соответствие изготовленного текста решения, протокола собрания фактически принятым собранием решениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: ***, ДК "***", состоялось внеочередное собрание членов (пайщиков) ГСК "Новобратцевский+" по инициативе генерального директора кооператива по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания пайщиков; 2) избрание счетной комиссии общего собрания пайщиков; 3) определение подсчета голосов, которым обладает собственник (пайщик) кооператива; 4) переизбрание старого правления кооператива (с 1998 г..), избрание нового правления, подтверждение полномочий генерального директора; 5) переизбрание ревизионной комиссии кооператива (с 2007 г..); 6) отчет председателя кооператива за 2016 г..; 7) отчет временной ревизионной комиссии - выборочная проверка за 2018г.; 8) утверждение заработной платы штатных работников кооператива; 9) установление штрафных санкций за самостоятельное подключение к электросети кооператива и сброс в мусорный контейнер резины, досок, сельхозпродукции; 10) исключение из членов кооператива лиц, не уплативших членике взносы более одного года или имеющих задолженность по оплате более 20 000 руб.; 11) внесение изменений в Устав кооператива; 12) замена электросети, вынос электроящиков с приборами учета электроэнергии на наружную стенку гаража, оплата за потребленную электроэнергию; 13) охрана территории кооператива; 14) отключение электроэнергии за неуплату; 15) применение пени за неоплату членских взносов в срок; 16) своевременное информирование о повышении членских взносов (членский взнос); 17) проведение очно-заочной форм голосования; 18) отказ в пользовании услугами кооператива лицам, не оплатившим членские взносы; 19) аренда гаражей; 20) вскрытие гаражей и передача их на баланс кооператива; 21) постановка транспортных средств в проездах территории кооператива в ночное время; 22) мытье транспортных средств с применением химических ингредиентов; 23) ограничение прохода на территорию кооператива через калитку от района Митино (том 1 л.д.

72-77).

Кроме очного голосования в ДК "***", применялась заочная форма голосования по заранее розданным членам ГСК бюллетеням. Согласно протоколу собрания счетной комиссии по итогам очно-заочной формы голосования от 08 февраля 2019 года, составленному счетной комиссией, подсчитано 138 голосов (том 1 л.д. 53-56). На данном голосовании была следующая повестка: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания пайщиков; 2) избрание четной комиссии общего собрания пайщиков; 3) определение порядка подсчета голосов, которым обладает собственник (пайщик) кооператива; 4) переизбрание старого правления кооператива (с 1998 года); 5) переизбрание ревизионной комиссии кооператива (с 2007 года); 6) отчет председателя кооператива за 2016 год; 7) избрание нового правления кооператива; 8) заработная плата штатных работников кооператива; 9) избрание ревизионной комиссии кооператива; 10) принятие решением собрания о внесении штрафных санкций за самостоятельное подключение к электроэнергетическим проводам, пять тысяч рублей, а также за сброс в мусорный контейнер резины, досок, сельхозпродукции, штраф 3000 руб.; 11) принятое решением собрания от 14 апреля 2012 года об исключении автоматически из членов кооператива лиц, не уплативших членские взносы более одного года или имеющих задолженность по оплате более 10 тысяч рублей; 12) внести дополнительные изменения в Устав кооператива путем внесения изменений или редактирования; 13) замена электросети, кабель должен меняться каждые пятнадцать лет. Установка электронщиков с приборами учета электроэнергии на стенку гаража на улицу. Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно на основании показаний электросчетчиков. Оплата за потребленную электроэнергию вносится на счет ГСК с 10 по 14 число. 14) охрана кооператива сторожам двадцать пять тысяч рублей в настоящее время (сто тысяч в месяц). 15) охрана кооператива ЧОПом составит 250 тысяч человек; 16) отключение электроэнергии за неоплату.

Повторное подключение 5000 рублей; 17) к лицам, задерживающим оплату членских взносов более двух месяцев, применять пеню в размере 0, 3% за каждый день просрочки; 18) отчет председателя о проделанной работе в ГСК ежегодно; 19) обязать председателя своевременное информирование о повышении членских взносов; 20) очно-заочную форму голосования при отсутствии владельца гаража на общем собрании считать голосом; 21) не оплативших членских взносов не допускать на территорию на автотранспорте Налагается запрет пользования услугами кооператива, согласно Устава п. 7 разрешен только проход; 22) владельцев гаражей, которые сдаются в аренду, обязать предоставлять договоры аренды председателю; 23) невостребованные, неоплаченные долгие годы гаражи в присутствии органов власти вскрывать и передавать на баланс ГСК; 24) запретить оставлять машины в ночное время в проездах, в противном случае - вызов эвакуатора; 25) запретить мытье машин с применением химических средств. Штраф 2000 рублей; 26) ограничить (запретить) проход через калитку на территорию ГСК с 24.00 до 6.00.

Из списка членов общего собрания ГСК "Новобратцевский+" от 09 февраля 2019 следует, что членов ГСК 425 (том 1 л.д. 78-91), согласно сведениям, отраженным в протоколе N 2 собрания членов ГСК "Новобратцевский+", на собрании присутствовал 231 человек.

Согласно сведениям, предоставленным ГСК "Новобратцевский+" в ходе судебного разбирательства, 74 члена ГСК проголосовали заочно, 130 - очно, уточненное общее количество членов - 385.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 09.02.2019 года.

Во исполнения указания, данных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства о количестве членов ГСК.

Однако ответчиком в нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены надлежащим образом оформленные документы об общем количестве членов ГСК, которые входили в кооператив на дату проведения собрания.

Так, в материалах дела имеется список ГСК "Новобратцевский+", в котором указано общее количество членов-пайщиков 389 (том 1 л.д. 58-71).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывается на 384 члена ГСК. В списке членов ГСК, приложенному к уточненному отзыву, указано о 385 членов ГСК.

Представленные ответчиком копии заявлений-анкет о принятии в члены ГСК не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку вопрос о принятии в члены ГСК входил в компетенцию Правления, что не отрицалось законным представителем ответчика Цысс А.Н. в судебном заседании, однако данные протоколы заседаний Правления ГСК о принятии в члены ГСК ответчиком не представлены.

Иных доказательств количества членов ГСК на дату проведения собрания ответчиком не представлено, в связи с чем определить наличие кворума при принятии решений не представляется возможным.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании.

Собрание может считаться проведенным в очно-заочной форме с подсчетом общего кворума, если и в очном, и в заочном порядке разрешаются одни и те же вопросы.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав вопросы, которые были поставлены на очное и на заочное голосование, пришел к выводу, что количество вопросов для голосования, их нумерация и некоторые формулировки вопросов повестки дня, изложенные в протоколе собрания счетной комиссии по итогам очно-заочной формы голосования от 08.02.2019 года, и в протоколе N 2 собрания членов ГСК от 09.02.2019 года отличаются между собой.

Таким образом, оснований полагать, что заочное голосование и очное голосование было одним очно-заочным голосованием не имеется с учетом наименования протокола от 08.02.2019 года протоколом очно-заочного собрания.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, поскольку установлено, что принятия решений отсутствовал необходимый для этого кворум.

Между тем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействующей новой редакции Устава ГСК и об аннулировании в ЕГРЮЛ записи 2197747838693 от 30.04.2019 года МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления не имеется.

Так, в соответствии со п.4 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Панферова М.В. о том, что отказ суда первой инстанции в аннулировании записи от 30.04.2019г. МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления является законным в силу неверной формулировки исковых требований Истца, который вместо требования о признании недействительной такой записи, использовал термин аннулировать данную запись, при этом суд мог исправить данную неточность и признать недействующими и новую редакцию Устава и запись в Росреестре о регистрации новой редакции Устава, решение суда в части отказа удовлетворить требования Истца о признании недействующими новой редакции Устава, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, оснований считать обжалуемое решение в указанной части немотивированным и не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГСК "Новобрацевский+" о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, к материалам дела были приобщены протоколы очного и заочного голосования от 27.03.2021г, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: