Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при секретаре Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2- 441/21 по апелляционной жалобе Асланяна Д.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Асланяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Асланяна Д.В. в пользу КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N 1172 сумму основного долга в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Асланяна Д.В. в пользу КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 38% годовых на сумму задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Асланяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, уточнив требования, просит взыскать задолженность по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N1172 от 28.06.2018 года, заключенному между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Евразия", по состоянию на 10.06.2021 г. в размере сумма, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, неустойку за просроченный долг (проценты по повышенной ставке) сумма, неустойку на неуплаченную в срок сумму сумма, неустойку на сумму задолженности по основному долгу на сумму задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, составляющей 38% годовых, с 11.06.2021 года по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2016 года между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Евразия" заключен договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N1172, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Евразия" кредитный лимит в размере сумма под 19% годовых. В обеспечение исполнения договора между истцом и Асланяном Д.В. заключен договор поручительства N1172-П-1 от 28.06.2018 года. Обязательства заемщика также обеспечиваются поручительствами с третьими лицами и залогом. В соответствии с п.1.8 договоров залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, а также исполнение новых требований или увеличение объема требований залогодержателя к залогодателю в случаях изменений условий кредитного договора, в том числе при увеличении до двух раз суммы кредита, процентной ставки и срока возврата кредита. Истцом обязательства исполнены надлежащим образом в установленном размере. ООО "Евразия" прекратил исполнение договора от 28.06.2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма Требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору ответчик оставил без исполнения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал, с учетом произведенных по делу платежей и неучтенных истцом, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Евразия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Асланян Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Асланяна Д.В. по доверенности фио в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2016 года между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Евразия" заключили договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N1172, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Евразия" кредитный лимит в размере сумма под 19% годовых сроком до 20 января 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу), учитываемой банком на соответствующих ссудных счетах, открытых банком заемщику, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в день истечения срока, установленного настоящим договором для возврата кредита, в том числе для досрочного возврата кредита. При нарушении заемщиком срока возврата кредита/части кредита банк со дня возникновения задолженности прекращает начисление процентов на сумму просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в установленном настоящим договором размере и порядке.

Согласно п.6.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки. При нарушении заемщиком срока уплаты комиссии заёмщик обязан уплатить неустойку на сумму задолженности в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Порядок и сроки погашения кредита предусмотрены графиком погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 28.06.2019 года между истцом и Асланяном Д.В. заключен договор поручительства N1172-П-1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком на условиях указанного договора отвечать за исполнение ООО "Евразия" всех его обязательств, возникших из заключённого банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N1172 от 28.06.2018 года (п.1.1.)

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, за возмещение убытков, уплату неустойки, операционных и других расходов банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28.06.2018 года сумму сумма, 29.06.2018 года сумму сумма на счет заемщика, что подтверждается платежными ордерами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по возврату кредита, в связи с чем, банком в адрес заемщика, а также его поручителей были направлены требования о возврате всей суммы задолженности. Указанные требования до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. КБ "Союзный" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспаривая ответственность ответчика по договору поручительства, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено провести АНО "Экспертная служба "Качество и право".

Согласно выводам эксперта АНО "Экспертная служба "Качество и право" подписи от имени Асланяна Д.В, расположенные в договоре поручительства N1172-П-1 от 28.06.2018 года, выполнены Асланяном Давидом Виленовичем, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизу, суд не установилоснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N1172 по состоянию на 10.06.2021 г. составляет сумма, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, неустойка за просроченный долг (проценты по повышенной ставке) сумма, неустойка на неуплаченную в срок сумму сумма.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что при расчете задолженности не были учтены платежи ООО "Евразия" на сумму сумма от 11.06.2021 г. и сумма от 26.07.2021 г. В обоснование возражений представил платежные поручения N801 от 26.07.2021 года и N 160 от 11.06.2021 года на сумму сумма

Суд, проверив расчет истца, согласился с возражениями представителя ответчика, и полагал необходимым учесть при расчете задолженности по основному долгу платежи ООО "Евразия" на сумму сумма от 11.06.2021 г. и сумма от 26.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора поручительства, обязательства не исполняются, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с Асланяна Д.В. сумму основного долга по кредитному договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N1172 по состоянию на 10.06.2021 г. в размере сумма (69000000-1000000).

Также суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика

неустойки за просроченный долг (проценты по повышенной ставке) сумма, неустойки на неуплаченную в срок сумму сумма

однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд так же счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Асланяна Д.В. в пользу КБ "Союзный" (ООО) неустойки с 11.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 38% годовых на сумму задолженности по основному долгу.

Удовлетворяя требования, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик исковые требования не признавал, имел желание закончить спор миром, в связи с чем, просил суд предоставить время для заключения мирового соглашения, коллегия находит несостоятельными и полагает, что они не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения и выводов суда не влияют, настоящее дело было рассмотрено по существу и решение по нему было вынесено в результате установления юридически значимых обстоятельств, фактических обстоятельств, исследования представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Московской области на дату вынесения решения находилось гражданское дело по иску КБ "Союзный" (ООО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" к ООО "Евразия" и ООО "Стандарт" (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, ответчик просил слушание по делу отложить, однако суд отклонил заявленное ходатайство, не влекут отмены принятого решения, поскольку являются несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 г. между КБ "Союзный" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов" и заёмщиком ООО "Евразия" утверждено мировое соглашение, согласно которому основной должник (заемщик) обязуется выплатить задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма - основной долг; сумма - часть процентов по повышению ставке), а также уплатить проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 8, 35 годовых, в установленном порядке; при условии надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных пунктами 3, 6 настоящего мирового соглашения, банк отказывается от требований по уплате начисленных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, погашение которых не предусмотрено настоящим мировым соглашением в размере сумма (п.8 мирового соглашения), тем самым, может произойти двойное взыскание на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021г. и определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку из заключенных сторонами договоров следует, что поручитель обязан отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме (п. 1.2 кредитного договора) и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При этом банк вправе требовать исполнения всех обязательств от поручителя, независимо от предъявления требований к заемщику (п. 2.3 договора поручительства и п. 5.1 кредитного договора). Задолженность, взысканная настоящим решением, не превышает задолженность, определенную мировым соглашением.

При этом, коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства по делу определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 г. по делу N А41-91858/19 и приобщила его к материалам дела, поскольку оно имеет юридически значимое значение по делу, было вынесено после вынесения решения по настоящему делу и ответчик был лишен возможности представить его в суд первой инстанции.

С учетом солидарного характера ответственности заемщика ООО "Евразия" и поручителей Асланяна Д.В, ООО "Стандарт" судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что исполнение решения по настоящему делу должно производится с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 г. по гражданскому делу N А41-91858/19, которым между КБ "Союзный" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Евразия" и ООО "Стандарт" утверждено мировое соглашение.

Оснований для отмены или изменения решения в иной части по доводам жалобы коллегия не находит, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения, указав, что взыскание по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 по гражданскому делу N2-441/2021 производить с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу NА41-91858/2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: