Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3382/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 16 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1511/19 по иску фио фио к фио, Фомину Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на объекты недвижимости (квартиру и земельные участки), признании права собственности на объекты недвижимости (квартиру и земельные участки), - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио фио к фио, в удовлетворении исковых требований фио фио к Фомину Евгению Васильевичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Аминов О.Дж.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является заниженным.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывает длительный период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя ответчика, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, применяя принцип пропорциональности, считает необходимым определение суда отменить в связи с неверным применением судом норм процессуального права, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 16 декабря 2021 года об исправлении описки отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Судья