Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5443/21 по апелляционной жалобе Мищенко В.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Мищенко В.А. в пользу Малахова В.П. задолженность по договору займа от 1 сентября 2018 года в размере сумма, проценты сумма, неустойку сумма; задолженность по договору займа от 1 сентября 2018 года в размере сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Мищенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 1.09.2018 г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 1.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, неустойки за просрочку возврата займа за период с 2.09.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма; задолженности по договору займа от 1.09.2018 г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 1.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, неустойки за просрочку возврата займа за период с 1.09.2019 г. по 30.05.2021 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.09.2018 г. между сторонами заключено два договора займа, по одному из которых истец передал ответчику в долг сумма на срок до 1.09.2019 г, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в месяц; по второму- передал ответчику в долг сумма на срок до 31.08.2019 г, с условием возврата по сумма в месяц. В установленные в договорах сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не исполнил: долг не возвратил, проценты за пользование займами не уплатил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мищенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мищенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Истец Малахов В.П. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла положений ст. 807 ГК РФ, существенными условиями договора займа являются: письменная форма, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1.09.2018 г. между Малаховым В.П. (займодавец) и Мищенко В.А. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор N 1), в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумма с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа в долларах США или рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже сумма за сумма прописью, в срок до 1.09.2019 г. (л.д. 10-12).

Пунктом 4.5 договора N 1 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача денежных средств ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 1.09.2018 г.

1.09.2018 г. между Малаховым В.П. (займодавец) и Мищенко В.А. (заемщик) заключен договор займа (далее-договор N 2), в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумма на срок до 31.08.2019 г, с условием ежемесячного возврата суммы долга в размере сумма (л.д.13, 14).

Пунктом 4.5 договора N 2 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Передача денежных средств ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи от 1.09.2018 г.

20.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга и уплате процентов.

Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование займами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, полученные по договорам займа денежные средства и предусмотренные по ним проценты не уплатил истцу, суд пришел к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию по договору N 1 сумма займа в размере сумма (сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.06.2021 г.), проценты за пользование займом за период с 1.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма; по договору N 2 сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 1.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма

Поскольку денежные средства не были возвращены в сроки, указанные в договорах, суд пришел к выводу, что подлежит начислению неустойка за просрочку возврата займа за период с 2.09.2019 г. по 30.06.2021 г. по договору N 1, которая составляет сумма; за период с 1.09.2019 г. по 30.05.2021 г. по договору N 2, которая составляет сумма

При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п.1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом неустойка, исходя из баланса интересов сторон, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении неустойки на ? по каждому договору займа, следовательно, по договору займа N 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, по договору N 2 в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 1.1 договора займа N 1 на сумма установлен процент за пользование займом в виде 1% в месяц от суммы предоставленного займа в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ, по усмотрению займодавца, что является несогласованным условием возмездности договора; данная оговорка в согласовании условий также не допустима в условиях действующего законодательства; в требовании о возврате указана сумма в долларах США, возвратить данную сумму также не возможно, так как счет рублевый, а истец требует возврат в долларах США; при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, следовательно, возврат суммы должен быть возвращен исходя из валюты займа, указанной в договоре, однако это противоречит положениям ст. 317 ГК РФ; в договоре также не согласован срок и порядок возврата займа, после передачи денег истец устранился от подписания графика возврата денежных средств и не указал валютный счет для погашения договора займа, в результате возвратность займа оказалась не согласована; таким образом, существенно нарушены существенные условия договора займа, в связи с чем, данный договор займа считается не заключенным, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 807 ч. 2 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 809 ч. 2 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

С. 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ч. 1 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из договора займа N 1 от 1.09.2018 г. на сумму сумма, заключенного сторонами, следует, что займодавец Малахов В.П. Мищенко В.А. передает заемщику Мищенко В.А. денежные средства в сумме сумма, курс ЦБ России на дату заключения договора сумма за сумма прописью под 1 % ежемесячных от суммы предоставления займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по усмотрению займодавца в долларах США или в рублях по курсу ЦБ России, но не ниже сумма за сумма прописью в момент востребования займодавца. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

При оплате ежемесячных процентов и возврате денежных средств заемщиком, курсом возврата считается курс не ниже сумма за сумма прописью.

В п. 3.3. договора указано, что окончание срока действия договора 1.09.2019 г.

П. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, все существенные условия данного договора займа, сторонами согласованы, указанный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику в сумме сумма подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, подписи в данных документах ответчик не оспаривает, также не оспаривает факт получения денежных средств по данному договору. Подлинники договора займа и Акта приема-передачи исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, их копии заверены и находятся в материалах дела. Денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком в срок, установленный договором, не возвращены, проценты за пользованием займом также не уплачены. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме сумма по курсу доллара ЦБ РФ на дату 30.06.2021 г, что составляет сумма, проценты за пользование займом с 1.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа с 2.09.2019 г. по 30.06.2021 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма При этом коллегия учитывает, что ответчик в целях исполнения обязательств по возврату денег и уплате процентов мог направить истцу письмо, в котором попросить сообщить порядок возврата денежных средств, реквизиты перечисления, а также перечислить указанные денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что по договору займа N 1 на сумма инфляционного падения курса не бывает, так как падение курса будет называться инфляцией, суд принял решение о взыскании задолженности по курсу ЦБ РФ сумма на основании заявления истца, однако в договоре не возлагается на ответчика оплачивать повышение курса доллара, по курсу сумма за доллар сумма основного долга составляет сумма, проценты сумма, неустойка сумма, а всего долг составляет сумма, коллегия находит необоснованными, поскольку условиями договора займа N 1 на сумма предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа сумма по усмотрению займодавца в долларах США или в рублях по курсу ЦБ России, но не ниже сумма за сумма прописью в момент востребования займодавца. В момент востребования долга курс доллара составлял сумма, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг, рассчитанный по курсу сумма за сумма прописью.

Доводы жалобы о том, что к договору займа N 2 на сумму сумма в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, в которой указано, что она представлена к договору займа от 1.09.2013 г, а не к договору от 1.09.2018 г, кроме того, не определена возвратность по договору, срок действия договора не согласован; в договоре не указаны реквизиты, куда перечислять и как отдавать денежные средства по договору, в связи с чем, договор займа является незаключенным, общая задолженность по договору займа N 2 составляет сумма, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что займодавец Малахов В.П. передает заемщику Мищенко В.А. денежные средства в сумме сумма Ежемесячный платеж от суммы предоставленного займа составляет сумма Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 31.08.2019 г. Окончание срока действия договора 31.08.2019 г.

П. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, все существенные условия данного договора займа, сторонами согласованы, указанный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику в сумме сумма подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, подписи в данных документах ответчик не оспаривает, также не оспаривает факт получения денежных средств по данному договору. Подлинники договора займа и Акта приема-передачи исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, их копии заверены и находятся в материалах дела. Указание в Акте приема-передачи на то, что деньги в сумме сумма передаются по договору займа от 1.09.2013 г, вместо 1.09.2018 г, не свидетельствует о том, что денежные средства передавались по другому кредитному договору. Из указанного Акта следует, что он составлен к договору займа от 1.09.2018 г. (л.д. 15), указание 1.09.2013 г. является опиской, стороной ответчика не представлено доказательств того, что между сторонами имеется договор займа на сумма от 1.09.2013 г. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом с 1.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа с 1.09.2019 г. по 30.06.2021 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Доводы жалобы о том, что подлинники доказательств не исследовались, и истцом не представлялись, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены копии договоров займа на сумма и на сумма, Акты приема-передачи денежных средств, указанные копии заверены судебной коллегией, подлинные документы исследовались в судебном заседании коллегии, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинским районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: