Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-33950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3138/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе наследственного имущества фио, умершего 09.09.2019, по основаниям ст.ст. 1165-1170 ГК РФ, с признанием за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, со взысканием в пользу ответчика денежной компенсации в счет раздела наследственного имущества в размере 439 667 рублей, из которых 224 687 рублей 47 копеек - из средств, размещенных в ПАО "Московский кредитный Банк", со счетов наследодателя N42306810500000707544, 40817810900003541089, 128 437 рублей 53 - с депозитного счета Управления судебного департамента в г. Москве из денежных средств, зачисленных согласно чеку-ордеру N4986 от 05.08.2020 года, 86 542 рубля - согласно чеку-ордеру N4685 от 16.10.2020. Так же истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 269 рублей 36 копеек, расходы понесенные на оплату банковских комиссий в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03 августа 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио, ее представитель фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, представили доказательства платежеспособности.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции указывали на то, что право истца на супружескую долю не оспариваются, доля ответчика в наследстве составляет 1/8 спора, по результатам экспертизы спора о стоимости квартиры нет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе принятые судебной коллегией по основания абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2019 умер супруг истца - фио, после смерти которого, открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 97, расположенную по адресу: адрес; денежных средств на счетах (счет N40817810800003541079, остаток по счету 00, 00 рублей открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк"; счет N40817810400003541084, остаток по счету 00, 00 рублей открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк"; счет N40817810900003541089, остаток денежных средств по счету 42 000 рублей, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк").

Наследниками умершего фио являются - пережившая супруга фио, брак с которой заключен умершим в 1986г, дочери фио, фио, фио

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, обратились истец фио (том 1 л.д. 145), дочь фио (том 1 л.д. 146), дочь фио (том 1 л.д. 147).

12 сентября 2019 года фио уведомила нотариуса г. Москвы Молтянинову Н.Л. об отсутствии имущества, входящего в состав наследственной массы, в котором бы имелась доля пережившего супруга.

Заявлением от 07 марта 2020 N524 Н/д N682/2019 фио отозвала указанное заявление от 12 сентября 2019 года.

фио и фио отказались от причитающегося им наследства в пользу истца фио.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 12.09.2019 в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио, и ответчик фио с 18.10.2017.

11 марта 2020 фио обратилась к нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов.

Постановлением от 11 марта 2020 нотариуса города Москвы Молтяниновой Н.Л. истцу отказано в совершении нотариального действия.

Согласно материалам дела, 06 марта 2017 года между фио, фио, фио, выступающих в качестве продавцов, и фио, фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 Договора стороны оценивают указанную квартиру в сумму в размере 4 900 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 Договора фио, фио и фио продали фио и фио, принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру за сумму в размере 4 900 000 рублей 00 копеек, а фио и фио купили у фио, фио и фио вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность, в 1/2 доле каждому, за сумму в размере в размере 4 900 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 Договора расчеты за отчуждаемую недвижимость между покупателями и продавцами производятся с использованием индивидуального банковского сейфа в течение 1 (одного) рабочего дня после государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, перехода права собственности на указанную в пункте один настоящего договора квартиру к покупателям, в соответствии с п. 4 настоящего договора. Расчеты за отчуждаемую недвижимость оформляются расписками продавцов, подтверждающими получение ими от покупателей денежных средств за проданный объект недвижимости в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Право собственности фио и умершего фио зарегистрировано 13.03.2017 года.

фио в обоснование требований указала, что из 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и входящей в наследственную массу умершего супруга, половина принадлежит ей, как пережившему супругу, поскольку стоимость 1/2 доли принадлежащей ей по договору купли-продажи доли квартиры оплачена при покупке квартиры из личных денежных средств истца, которые получены в дар от ее сына фио

В подтверждение данных доводов истцом представлена копия ответа от 10.03.2020 года NИ-006-052 ПАО "МТС Банк", в соответствии с которым 06.03.2017 года в 10 час. 19 мин. со счета банком была осуществлена выдача денежных средств в размере 2 350 000 рублей в кассе банка ДО Маяковская по адресу: адрес (том 1 л.д. 36). Также истцом представлена расписка от 06.03.2017 в соответствии с которой 06.03.2017 фио получила от своего сына фио денежные средства в размере 2 500 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 35).

В подтверждение доводов иска о приобретении доли умершего на совместные денежные средства истцом представлены следующие доказательства.

17 ноября 2009 между ООО "Фирма Флореаль" и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности фио на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 19.11.2009.

27.02.2017 фио дано нотариально удостоверенное согласие фио на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03 марта 2017 квартира, расположенная по адресу: адрес, продана фио, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2017.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора была определена в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, которая согласно расписке была получена фио в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между супругами именно договором купли-продажи был предусмотрен иной режим в отношении спорной квартиры, ими изначально при приобретении спорной квартиры определено по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за каждым. Данных, свидетельствующих о том, что супруги предполагали, что зарегистрированное за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру будет являться совместно нажитым в период брака имуществом, материалы дела не содержат. Указанный договор о приобретении спорной квартиры в долевую собственность супругов не оспорен, недействительным не признан. Более того, суд оценив представленную расписку о получении истцом от сына денежные средства на приобретение спорной квартиры, копию справки ПАО "МТС Банк", пришел к выводу о том, что допустимых доказательств к тому, что ? доля в праве собственности спорной квартиры приобретена исключительно на полученные в дар истцом денежные средства не предоставлено. При этом суд первой инстанции, отклоняя представленные доказательства, указал, что копия расписки представленной в материалах дела, не может являться допустимым доказательством факта заключения договора дарения денежных средств между истцом и ее сыном фио 06.03.2017, поскольку не отвечает требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, а также не соответствует положениям ст. 572, 574 ГК РФ. Более того, справка ПАО "МТС Банк" от 10.03.2020 года, также признана судом недопустимым доказательством, т.к. представлена не в оригинале, в копии незаверенной надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в наследуемом имуществе после смерти ее отца фио составляет 1/8 долю в квартире, 1/4 - в остальном имуществе.

Разрешая требования истца о разделе наследственного имущества и признании за фио преимущественного права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой ответчику компенсации, суд первой инстанции, положив в основу решения представленный ответчиком отчет N28-08-05-20 ООО "Нова Эксперт", согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на 01 сентября 2020 года составляет 439 677 рублей, указав, что данное заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в случае удовлетворения требований истца имеет право на получение компенсации единовременно, поскольку лишается права собственности на долю в недвижимом имуществе - жилом помещении, иного жилья не имеет, зарегистрирована в спорной квартире, вынуждено проживает у родственника, заинтересована в спорном имуществе поскольку дом, в котором расположена спорная квартира внесен в программу реновации и у ответчика имеется возможность приобрести иное жилое помещение, тогда как достоверных доказательств гарантированного предоставления ответчику денежной компенсации ее доли в праве собственности фио не представлено, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление фио о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав на его необоснованность и своевременность обращения фио в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел разъяснения, данные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, согласно которым компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследник.

По смыслу этих разъяснений, реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства, на что согласия наследника, в пользу которого подлежит передача другого имущества из состава наследства, не требуется. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Из материалов дела следует, что фио, являясь долевым собственником квартиры, заявив о преимущественном праве на спорную квартиру, в счет компенсации несоразмерности получаемого ответчиком наследственного имущества просила передать ответчику размещенные во вкладах наследодателя приходящиеся на нее с учетом супружеской доли денежные средства в качестве компенсации за несоразмерность передаваемого истцу имущества - квартиры, то есть по существу заявила о разделе не только квартиры, но и вкладов с выделом супружеской доли, в противном случае разрешить вопрос о выплате компенсации за наследственную долю в квартире без разрешения вопроса о разделе всего наследственного имущества - квартиры и вкладов, выдела супружеской доли невозможно, что не было учтено судом первой инстанции, таким образом, выводы суда основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах, судом неправильно истолкованы и применены норм материального права при нарушении норм процессуального права.

Отказав удовлетворении требований о признании преимущественного права на недвижимое имущество судом по существу не был разрешен спор о разделе наследства и выделе супружеской доли истца в наследственном имуществе, в связи с чем решение е может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указывалось выше наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, распложенную по адресу: адрес, денежных средств, размещенных в ПАО "Московский кредитный Банк" на счетах наследодателя N42306810500000707544, 40817810900003541089.

При разделе наследства, коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Право фио на супружескую долю из наследственного имущества фио подтверждено. При этом исходя из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака за счет общих средство супругов, при заключении договора, фиоА, и фио определили правовой режим имущества, равнодолевая собственность, в состав наследства включается ? доли спорной квартиры, вторая половина которой является супружеской долей истца, а также ? денежных вкладов.

Исходя из положений статьи 1141 ГК РФ о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, принимая во внимание, что наследником по закону первой очереди в рассматриваемом случае четверо, наследники первой очереди фио и фио отказались от причитающегося им наследства в пользу истца фио, фио в порядке наследования по закону причитается 3/8 доли в праве собственности на квартиру и на денежные вклады, что с учетом супружеской доли в размере ?, составит соответственно 7/8 долей, фио - 1/8 доли.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

фио при жизни фио и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей долевой собственности на спорную квартиру, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли оставшейся доли в данном помещении с компенсацией другому наследнику ее стоимости.

Отсутствие у фио какого-либо жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Соответственно, сведения о рыночной стоимости имущества, которое вошло в наследственную массу после смерти фио на время рассмотрения дела в суде, являются юридически значимым обстоятельством, поскольку от разрешения данного вопроса зависит разрешение вопроса о размере стоимости компенсации.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости доли, рассчитанные с учетом понижающего коэффициента, нарушает права ответчика, в связи с чем судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы истца и по инициативе стороны истца была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению N 158/21 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8627638, 57 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось, рыночная стоимость доли в размере 1/8 округленно составила 1078450, 00 рублей. В суде апелляционной инстанции ответчик размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру не оспаривала.

Поскольку стороны по существу пришли к соглашению о размере компенсации за 1/8 доли квартиры, 1078450, 00 рублей несколькими платежами размещен истцом на счете Управления судебного департамента в Москве, при разделе наследственного имущества, признавая за истцом преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли (3/8) оставшейся доли в данном помещении (1/8), выплата компенсацией ответчику ее стоимости производится за счет денежных средств, размещенных истцом на депозите Управления судебного департамента в Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. отменить.

Исковые требования фио к фио о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования с выплатой компенсации стоимости наследственного имущества - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры 97 дома 2 корпус 2 по адрес города Москвы в порядке наследования по закону.

Признать за фио в порядке выдела супружеской доли и наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 06 марта 2017, право собственности на:

- 7/8 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся ПАО "Московский кредитный Банк", счет N40817810900003541089, в алюта счета: Российский рубль, остаток денежных средств по счету на дату смерти: 42 000 рублей, со всеми причитающимися процентами и компенсациями

- 7/8 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся ПАО "Московский кредитный Банк", счет N42306810500000707544, в алюта счета: Российский рубль, остаток денежных средств по счету на дату смерти: 214785, 69 рублей, со всеми причитающимися процентами и компенсациями

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 06 марта 2017, право собственности на:

- 1/8 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся ПАО "Московский кредитный Банк", счет N40817810900003541089, в алюта счета: Российский рубль, остаток денежных средств по счету на дату смерти: 42 000 рублей, со всеми причитающимися процентами и компенсациями

- 1/8 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся ПАО "Московский кредитный Банк", счет N42306810500000707544, в алюта счета: Российский рубль, остаток денежных средств по счету на дату смерти: 214785, 69 рублей, со всеми причитающимися процентами и компенсациями

Взыскать с фио в пользу фио 1078450 рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры 97 дома 2 корпус 2 по адрес города Москвы.

Обратить взыскание в пользу фио:

на денежные средства, размещенные фио, на счете (на р/с 40302810045251000079 отделения 1 по городу Москве (Управления судебного департамента по городу Москве) л/с 05731372610) Управления судебного департамента в г. Москве в размере 128437, 53 внесенные согласно чеку-ордеру N4686 от 05.08.2020г, в размере 86542 рублей, внесенные согласно чеку-ордеру N4685 от 16.10.2020г, в размере 224688, рублей, внесенные согласно чеку-ордеру N4981, 638782, 47 рублей, внесенные согласно чеку-ордеру N46.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: