Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N N 2-3115/2021 по апелляционной жалобе Лисицына А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Профильпрокат" с Лисицына А.А. денежные средства в размере 381409 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профильпрокат" обратилось в суд с иском к Лисицыну А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора поручительства от 27.11.2018 N 1 ответчик обязался отвечать солидарно с должником ООО "Легкое Решение" перед ООО "Профильпрокат" за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 27.11.2018 N 27-11/2018, заключенному между истцом и должником. Данный договор поставки был исполнен истцом в полном объеме, но ООО "Легкое Решение" принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, допустив образование задолженности в размере 381161, 80 руб. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для обращения с требованиями о взыскании начисленной неустойки по договорам поставки и поручительства от 27.11.2018 к поручителю. Просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору поставки, в размере 207733, 18 руб, неустойку, начисленную по договору поручительства, в размере 115261, 48 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профильпрокат" и ООО "Легкое Решение" был заключен договор поставки от 27.11.2018 N 27-11/2018, по условиям которого поставщик ООО "Профильпрокат" обязуется поставить, а покупатель ООО "Легкое Решение" принять и оплатить товар (металлопрокат) в соответствии со спецификацией.

Пункт 6.2 договора поставки предусматривает неустойку в размере 0, 5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства от 27.11.2018 N 1, по условиям которого поручитель Лисицын А.А. обязался в полном объеме солидарно с ООО "Легкое Решение" отвечать перед ООО "Профильпрокат" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Легкое Решение" обязательств по договору поставки от 27.11.2018 N 27-11/2018.

Пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае если поручитель не исполнит свои обязательства он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Легкое Решение" в пользу ООО "Профильпрокат" взыскана задолженность по договору поставки от 27.11.2018 N 27-11/2018: основной долг 381161, 80 руб, неустойка 71337 руб. 36 коп, судебные расходы.

Районный суд пришел к выводу, что истец свои обязательства перед ООО "Легкое Решение" исполнил надлежащим образом, осуществив поставку товара в соответствии со спецификацией, однако ООО "Легкое Решение" не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел оплату поставленного товара в сроки, установленные договором, допустив образование задолженности в размере 381161, 80 руб. Поскольку обязательство ООО "Легкое Решение" по исполнению договора поставки не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Претензию от 9.09.2020 поручитель не удовлетворил.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по неустойке, предусмотренной договором поставки, за период с 11.08.2020 по 27.11.2020 на сумму основного долга составляет 207733, 18 руб, по неустойке, предусмотренной договором поручительства, за период с 11.10.2020 по 27.11.2020 составляет 115261, 48 руб.

Районный суд принял данный расчет, как обоснованный, оснований для снижения размера неустойки по ст. ст. 333, 404 ГК РФ не усмотрел, удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 322994, 66 руб. (207733, 18 + 115261, 48) и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. и по оплате госпошлины в размере 13414, 84 руб, а всего 381409, 50 руб.

Ответчик размер задолженности, порядок исчисления неустоек, право истца на взыскание неустоек за заявленный период по договору поставки и по договору поручительства не оспаривает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера неустойки районный суд не учел, что при рассмотрении требований к основному должнику - юридическому лицу арбитражный суд нашел основания для снижения заявленной ко взыскания неустойки почти в 5 раз. Также не учел суд первой инстанции размер санкций, которые составили по договору поставки 0, 5 % в день (или 182, 5% годовых) на сумму обязательства и дополнительно по договору поручительства 0, 5 % в день (или 182, 5% годовых) на сумму обязательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства по договору поставки, по договору поручительства, соразмерность тяжести указанных последствий, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер общей суммы заявленных ко взысканию санкций до 100 000 руб, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения размера расходов на представителя и госпошлины судебная коллегия не усматривает. Расходы на представителя в сумме 45000 руб. определены верно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствуют сложности дела, объему оказанной правовой помощи.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лисицына А.А. в пользу ООО "Профильпрокат" неустойку в сумме 100 000 руб, расходы на представителя в сумме 45 000 руб, госпошлину в сумме 13 414 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи