Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Гаркавцевой Л.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаркавцевой Лидии Ивановны к ООО "Фортис" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец (Гаркавцева Л.И.) обратился в суд с иском к ООО "Фортис" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, истребовании документов, мотивируя тем, что между сторонами были заключены договора об оказании юридических услуг от 03.12.20г. N ***, от 01.02.21г. N ***, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации, по составлению проекта жалоб (заявлений) в прокуратуру, ГУ МВД, УБЭ и ПК, проекта претензии в ООО "***", проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства в суд, проекта заявления финансовому омбудсмену. Истец произвел оплату договоров в размере (83000 + 30000) 113000 рублей, но ответчик данные договора надлежащим образом не исполнил, какого-либо положительного для истца результата не достиг и уклонился от возврата истцу ранее переданных ему оригиналов документов по договору, заключенному с ООО "Сириус". По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 03.12.20г. N ***, от 01.02.21г. N *** является основанием для их расторжения и взыскания с ответчика уплаченных им денежных средств.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить ему оригиналы документов по договору, заключенному между ним и ООО "***", расторгнуть договора об оказании юридических услуг от 03.12.20г. N ***, от 01.02.21г. N ***, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере (83000 + 30000) 113000 рублей, начисленную неустойку в размере (57270 + 20700) 77970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Гаркавцева Л.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Гаркавцева Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено

не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что:

- 03 декабря 2020г. между Гаркавцевой Л.И. и ООО "Фортис" был заключен договор об оказании юридических услуг N ***, по условиям которого ответчик обязуется по поручению истца оказать ему юридические услуги в виде правового анализа ситуации, по составлению проекта жалоб (заявлений) в прокуратуру, ГУ МВД, УБЭ и ПК, по составлению проекта претензии в ООО "***", а истец обязуется оплатить данные услуги в размере 83000 рублей;

- 01 февраля 2021г. между Гаркавцевой Л.И. и ООО "Фортис" был заключен договор об оказании юридических услуг N ***, по условиям которого ответчик обязуется по поручению истца оказать ему юридические услуги в виде составления проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства в суд, проекта заявления финансовому омбудсмену, а истец обязуется оплатить данные услуги в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, произведя оплату данных договоров в размере (83000 + 30000) 113000 рублей.

При этом ответчик со своей стороны также надлежащим образом исполнил условия договоров от 03.12.20г. N ***, от 01.02.21г. N ***, оказав истцу предусмотренные договорами юридические услуги в полном объеме на сумму (83000 + 30000) 113000 рублей.

Факт оказания истцу всех предусмотренных договорами юридических услуг на сумму 113000 рублей подтверждается объяснениями истца и представленными суду составленными ответчиком проектами жалоб (заявлений) в Прокуратуру г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, УБЭ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, проектом претензии в ООО "***", проектом искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы, проектом ходатайства в Басманный районный суд г. Москвы, проектом заявления финансовому омбудсмену, которые были приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний.

Доводы истца о некачественности оказания ему услуг по договорам от 03.12.20г. N ***, от 01.02.21г. N *** своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, каких-либо доказательств отказа Басманного районного суда г. Москвы от рассмотрения составленного ответчиком искового заявления в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется, нарушений действующего законодательства при составлении ответчиком проекта жалоб (заявлений) в Прокуратуру г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, УБЭ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, проекта претензии в ООО "***", проекта заявления финансовому омбудсмену судом не установлено.

Кроме того, предметом договоров от 03.12.20г. N ***, от 01.02.21г. N *** являлось совершение ответчиком юридических действий, составление проектов документов, а не достижение определенного результата, в связи с чем отсутствие принятия положительного для истца решения суда, удовлетворяющего его результата рассмотрения обращений Прокуратурой г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, УБЭ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, ООО "***", финансовым омбудсменом само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанной юридической услуги.

Так как реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, учитывая факт исполнения ответчиком услуги по составлению искового заявления, проектов документов на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, руководствуясь ст.ст. 301, 450.1, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договорам от 03.12.20г. N ***, от 01.02.21г. N *** фактически оказаны и подлежат оплате.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцу услуг по договорам об оказании юридических услуг от 03.12.20г. N ***, от 01.02.21г. N ***, то оснований для взыскания с ответчика уплаченных по данным договорам денежных средств и сопутствующих компенсаций не имеется, а в связи с прекращением действия данных договоров и отсутствием доказательств предъявления истцом ответчику заявлений об отказе от их исполнения (расторжении) никаких оснований для расторжения вышеуказанных договоров нет.

Исковые требования в части истребования у ответчика оригиналов документов по договору, заключенному между истцом и ООО "***", подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств наличия и незаконного удержания ответчиком данных документов суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что оказанные услуги являлись некачественными, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность

их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договоров истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг, и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из представленных договоров об оказании юридических услуг

следует, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что все документы, согласно договоров об оказании юридических услуг были изготовлены и переданы истцу, истец претензий по объему и качеству услуг, как во время действия договоров, так и в момент получения подготовленных и переданных ей документов, не имела.

Доводы истца о завышенном размере стоимости юридических услуг

по договорам, судебная коллегия отклоняет, поскольку

в силу положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение

к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом

или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При подписании договора сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия

с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, не содержат фактов, влияющих на обоснованность

и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное

и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: