Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-34064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрова А.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения 4 860 043 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров А.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2019 года между истом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома. Полис ИД N 6352779. В период действия договора 10 января 2020 года произошло страховое событие - пожар. В результате произошедшего события, имущество - жилой дом полностью уничтожен. 11 февраля 2020 года страховщику было подано заявление о страховом событии, представлены все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. 31 января 2020 года уполномоченной страховщиком оценочной компанией ООО "Партнер" осмотрено поврежденное имущество, составлен акт осмотра N 3101-13-01 от 31 января 2020 года, составлена смета. 17 марта 2020 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 1 711 540 рублей 17 копеек, событие было признано страховым случаем, N ДЧ 9961870. Поскольку расчет был произведен без учета скрытых повреждений, 11 апреля 2020 года, по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" состоялся дополнительный осмотр оценочной компанией ООО "Партнер", был составлен акт осмотра N 1104-11, однако по настоящее время выплата страхового возмещения на основании акта осмотра N 11-04-11 не произведена. 8 мая 2020 года без уведомления и участия истца состоялся осмотр поврежденного имущества ООО "Фонд ТТС". По результатам осмотра ООО "Фонд ТТС", 27 мая 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 428 415 рублей 89 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом 20 июня 2020 года была проведена оценка, о чем страховщик заблаговременно был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. По результатам осмотра эксперта ООО "МВЛ", размер ущерба составил 7 068 139 рублей, имущество - дом, восстановлению не подлежит.

Согласно полису страхования, стоимость застрахованного имущества равна 7 000 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 860 043 рублей. 06 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, и получена представителем ответчика нарочно, ответ на претензию не получен. Кроме того, в соответствии с распоряжением Заместителя Главы Администрации г..Можайска от 30 июля 2020 года конструкция сгоревшего дома была демонтирована. Застрахованное имущество жилой строение - дом полностью уничтожено, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "МВЛ". В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в размере 4 860 043 руб, штраф по закону "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 19 600 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Петров А.Ю. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив проводившего повторную судебную экспертизу эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Воропаеву Е.С, пояснившую, что восстановительный ремонт поврежденного пожаром дома истца невозможен, а слово в экспертизе "замещение" означает стоимость строения за вычетом износа и что определена рыночная стоимость недостроенного дома, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах. Условия страхования обязательны для сторон.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2019 года между истом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома. Полис ИД N 6352779. Согласно полису страхования, стоимость застрахованного имущества равна 7 000 000 рублей.

10 января 2020 года произошел пожар. В результате произошедшего события, имущество - жилой строение дом истца полностью уничтожен.

11 февраля 2020 года страховщику было подано заявление о страховом событии, представлены все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

31 января 2020 года уполномоченной страховщиком оценочной компанией ООО "Партнер" осмотрено поврежденное имущество, составлен акт осмотра N3101-13-01 от 31 января 2020 года, составлена смета.

17 марта 2020 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 1 711 540 рублей 17 копеек, событие было признано страховым случаем, N ДЧ 9961870.

11 апреля 2020 года, по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" состоялся дополнительный осмотр оценочной компанией ООО "Партнер", был составлен акт осмотра N 1104-11 страхового возмещения на основании акта осмотра N 11-04-11 не произведена.

08 мая 2020 года без участия истца состоялся осмотр поврежденного имущества ООО "Фонд ТТС". По результатам осмотра ООО "Фонд ТТС", 27 мая 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 428 415 рублей 89 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом 20 июня 2020 года была проведена оценка, о чем страховщик заблаговременно был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. По результатам осмотра эксперта ООО "МВЛ", размер ущерба составил 7 068 139 рублей, имущество - дом, восстановлению не подлежит.

В соответствии с распоряжением Заместителя Главы Администрации г.Можайска от 30 июля 2020 года конструкция сгоревшего дома была демонтирована.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", из выводов которой следует, восстановление пострадавшего в результате пожара 10.01.2020г. жилого дома и имущества, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала ***, до состояния, в котором он находился перед пожаром, путем осуществления восстановительного ремонта повреждений, равно как и определение стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, не представлялся возможным. Поскольку восстановительный ремонт пострадавшего в результате пожара 10.01.2020г. жилого дома и имущества, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:0070216 не представляется возможным, необходим полный демонтаж всех конструкций, утилизация фрагментов, оставшихся после пожара, расчистка территории и последующее новое строительства объекта. На объекте, после термического воздействия огня от пожара годные остатки, использование которых возможно для восстановления конструкций объекта до состояния, в котором он находился до пожара 10.01.2020г. отсутствует. Расходы по расчистке территории, слому, погрузке, вывозу и утилизации отводов после пожара, произошедшего 10.01.2020г, причинившего ущерба застрахованному имуществу по договору страхования ИД 6352779 по средним сложившимся в регионе ценам, по состоянию на дату произведения экспертизы составляют 236 390 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Голощапова А.М, которая в полном объеме подтвердила указанное заключение, указав, что ею были применены все положения СНиП и вся нормативная методика.

Суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области оценки имущества, при проведении экспертизы использована необходимые материалы. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел в к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 4 860 043 руб, то есть разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой (7 000 000 -1711540, 17-428415, 89).

Представленная ответчиком рецензия ООО "Ассистанс оценка" Оценочная компания не была принята судом во внимание, поскольку она объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалистов.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что обоснованность взыскания судом страхового возмещения в указанной сумме подтверждается и выводами назначенной 24 августа 2021г. определением суда апелляционной инстанции, повторной судебной оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 08 ноября 2021г. а также показаниями в данном судебном заседании эксперта Воропаевой Е.С.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что права Петрова А.Ю. нарушены, как потребителя, поскольку не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым в силу требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункт 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 600 000 рублей 00 копеек, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик, поскольку необходимо учитывать, что ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, что заслуживает внимания и позволяет в данной ситуации применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в большей мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный экспертом объем работ для оконных и дверных заполнений, древесного угля, оконных балок и прочих конструкций не обоснован, дата определения стоимости объектов, предоставленных на исследование, принятая экспертом на уровне цен, действующих на дату производства экспертизы, определена ошибочно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный экспертом объем работ для оконных балок и фрагментов прочих конструкций не обоснован, проанализировать расчет объемов работ не представляется возможным, т.к. в заключение отсутствуют схемы, техническая документация и/или иные материалы, по которым была бы возможность проверить обоснованность и достоверность принятых объемов работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заключениями проведенных по делу двух судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследование произведено экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не в полном объеме, поскольку экспертами не исследовалась проектная и техническая документация на застрахованное строение, указанное повлияло на выводы эксперта относительно того, что повреждения фундамента образовались в результате воздействия огня (пожара), не

могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта и заключение не опровергают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи