Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-576/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Беликова Артема Алексеевича, Бурлакова Виктора Николаевича - удовлетворить частично.

Обязать Кувшинова Сергея Александровича не чинить Беликову Артему Александровичу, Бурлакову Виктору Николаевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Кувшинова Сергея Александровича передать Беликову Артему Александровичу, Бурлакову Виктору Николаевичу ключи от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Кувшинова Сергея Александровича в пользу Беликова Артема Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Беликов А.А, Бурлаков В.Н. обратились в суд с иском к Кувшинову С.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Беликов А.А, Бурлаков В.Н. и Кувшинов С.А, владея по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов. Иного жилого помещения у истцов не имеется. Ответчиком были созданы такие условия, что проживание истцов в квартире стало невозможным. Это выражалось в сдаче комнаты в аренду лицам, вышедшим из тюрьмы, алкоголикам, наркоманам. Ответчиком была установлена новая входная дверь, в результате чего он стал единственным пользователем данной квартиры. Требования истцов выдать остальным сособственникам ключи ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, Кувшиновым С.А. сдавались комнаты, принадлежащие на праве собственности остальным сособственникам, об этом свидетельствуют соседи, а также имеющиеся объявления в сети интернет за сумма в месяц за одну комнату. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, взыскать неосновательное обогащение в размере сумма в пользу каждого истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Бурлаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кувшинов С.А. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фиоА уполномочил представлять свои интересы представителя.

Ответчик Кувшинов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: адрес, общая площадь квартиры составляет 71, 6 кв.м, жилая 51, 52 кв.м. в квартире имеются три комнаты, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Беликов А.А, фио

Истцы и ответчик Кувшинов С.А. являются сособственниками вышеуказанной квартиры, владея по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Из постановления УУМ ОВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года, следует, что на протяжении нескольких лет между фио и Кувшиновым С.А. возникли неприязненные отношения, периодически между указанными гражданами возникали конфликты по вопросу использования мест общего пользования. 18.03.2011 года в данную квартиру въехали несколько молодых людей на основании доверенности от собственника фио, данные граждане на основании доверенности имели право находиться в квартире. Также в ходе проверки было установлено, что между молодыми людьми и фио сложились неприязненные отношения, периодически возникали конфликты по факту использования мест общего пользования.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца фио и не оспорено стороной ответчика, истцам чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением в результате чего они не могут в него вселиться и тем самым реализовать свои жилищные права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что не проживание истцов по спорному адресу было вызвано препятствиями со стороны иных лиц, проживающих в спорной квартире, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение истцы не изъявляли.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно обязал фио не чинить Беликову А.А, Бурлакову В.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также обязал фио передать Беликову А.А, Бурлакову В.Н. ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В то же время, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку истцы ранее не были вселены в спорную квартиру, порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился.

Кроме того судом установлено, что Кувшинову С.А. не может быть выделена комната по площади несоразмерная его доле, без его согласия.

В силу положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем. При этом суд правильно указал, что один лишь факт размещения объявления о сдаче квартиры внаем не может свидетельствовать о получении причитающихся по нему денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 69, 71 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований фио, фио

При этом суд правильно исходил из того, что истцы обладает постоянным правом пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчик препятствует Кувшинов С.А. в осуществлении своих жилищных прав в отношении постоянного места жительства.

Разрешая спор, суд учел, что истец предпринимала попытки вселиться в жилую площадь, о которой возник спор, однако ответчик дверь в квартиру не отрывает, ключи не выдает, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОВД России по адрес от 14.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в пользовании спорной жилой площадью, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из собранных по делу письменных доказательств, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует, что ответчик препятствует вселению, проживанию истца в спорной квартире, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов. ключей от входной двери указанной жилой площади, - материалы дела не содержат. Более того, то обстоятельство, что ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт, не признает заявленных истцом требований, - по сути, свидетельствует о конфликтности отношений сторон и наличии препятствий в проживании истцов в спорной жилой площади и о наличии с её стороны препятствий истцу в реализации своих жилищных прав в отношении квартиры, правом пользования которой она обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Бурлаков В.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направлено извещение в адрес истца фио Следовательно, в соответствии ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав установлено ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что жилищные права истца ответчиком нарушены, - постольку, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 69-71 ЖК РФ, они подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а потому в данной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку всем представленным доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебный расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для их снижения судом не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: