Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело N 2-3140/2020 по апелляционной жалобе истца Войтова Дмитрия Ивановича на решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2001 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Войтова Дмитрия Ивановича к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи от 13 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Войтов Д.И. обратился с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 13.02.2020 нотариусом фио, о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, полагая действие ответчика незаконным, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, также истец не согласен с суммой, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2017 между адрес Банк" и Войтовым Д.И. был заключен договор N 0239340102 о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Войтовым Д.И. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 16.03.2017 с фио

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 28.05.2018, которое было возвращено отправителю 02.07.2018 за истечением срока хранения.

Нотариусом адрес фио 13.02.2020 совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-11-2234 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0239340102 от 16.03.2017, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 23.01.2018 г. по 20.05.2018 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 13.02.2020 за исходящим номером N2446 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления фиоИ в адрес адрес Банк" заявления-анкеты о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, датированного 10.03.2017.

Оферта Войтова Д.И. содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра операций.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, адрес Банк" нотариусу была представлена выписка по счету карты, из которой следует, что Войтовым Д.И. совершались расходные операции с её использованием начиная с 28.03.2017, т.е. имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка.

Право адрес Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования (л.д. 35).

Вместе с тем, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, Войтов Д.И, вступая в кредитные правоотношения с адрес Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении фио о совершении нотариального действия.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете 13.02.2020 за исх. N 2446.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, Войтов Д.И. принял на себя соответствующие риски.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию законности совершенной исполнительной надписи по мотиву того, что между банком и истцом шли споры о размере задолженности.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, от их исполнения истец уклонился, в связи с чем создал для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности путем совершения исполнительной надписи, при это обращение истца за реструктуризацией долга не является основанием для признания незаконным совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку предоставление реструктуризации задолженности является правом.

Представленные истцом новые доказательства, в обоснование указанного довода апелляционной жалобы, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец не был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войтова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: