Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1057/21 по апелляционной жалобе Гаруса М.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, которым постановлено:

отказать Гарусу М.И. в удовлетворении исковых требований к Митрахович А.М, действующей в своих интересах и в интересах Митрахович К.М, Митрахович В.М. о признании утратившей и неприобретшими право на жилую площадь, УСТАНОВИЛА:

Истец Гарус М.И. обратилась в суд с иском к Митрахович А.М, действующей в своих интересах и в интересах Митрахович К.М, Митрахович В.М. и просит согласно уточненному иску (л.д.22-23) признать Митрахович А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а детей *** и *** паспортные данные неприобретшими право пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной. В квартире фактически проживает истец. Ответчик выехала из квартиры к супругу, вывезла свои вещи, адрес фактического места жительства сообщить отказывается. В спорную квартиру вселиться не пыталась, вещей ее и детей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Дети в квартиру никогда не вселялись, их вещей в квартире нет. Фактическое место жительство ответчика не известно. Регистрация по месту жительства является формальной.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Митрахович А.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

3-е лица ОУФМС Бескудниково г. Москвы, ОСЗН адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гарус М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гарус М.И, представитель истца Гаруса М.И. по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Митрахович А.М, действующая за себя и за несовершеннолетних детей, в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: истец, ответчик и двое ее несовершеннолетних детей *** и *** г.р. Квартира является муниципальной.

08.08.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гарусом М.И. был заключен договор социального найма. В договор включена фио (фио) А.М.

17 сентября *** года Тимирязевским судом г. Москвы было постановлено решение, вступившее в законную силу 26.01.2021 года, по иску Гаруса М.И. к ДГИ о включении в договор социального найма сведения о несовершеннолетней Митрахович В.М, *** г.р. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики Митрахович А.М. и малолетняя Митрахович В.М. пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Суд критически отнесся к доводам стороны истца о необходимости исключить данное решение из числа доказательств, поскольку оно является относимым и допустимым относительно данного спора, решение вступило в законную силу.

Ответчиком представлены фотографии с изображением ее и Митрахович В.М. в спорой квартире, в том числе в спящем виде. Так же на фотографиях имеет место детская кроватка (л.д.76-85, 108). Истец не отрицал, что фотографии сделаны в спорной квартире.

Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком так же представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.90-92, 126-127, 169-171). Суд принял внимание, что квитанции оплачены за период после поступления иска в суд. Ответчик в судебном заседании пояснила, что ранее давала деньги отцу наличными, но после конфликта, оплачивает самостоятельно.

Давая показания в ходе рассмотрения дела, ответчик пояснила, что вынужденно выезжала из спорной квартиры, из-за конфликта с отцом, проживает временно на даче в адрес Ответчик несколько раз пыталась попасть в квартиру, но истец препятствует ей в этом. Истец проживает в спорной квартире со своей супругой, которая к данному помещению не имеет никакого отношения. Выезд из квартиры является временным и вынужденным

В судебных заседаниях были допрошены свидетели как со стороны истца так и со стороны ответчика, которые давали противоречивые показания, в зависимости от того, свидетелем истца или ответчика они являлись. В частности фио -мама ответчика указала, что у нее конфликтные отношения с дочерью. Так же были допрошены родственники, как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, учитывая, что их показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчиком представлена справка из Росреестра об отсутствии у нее на праве собственности иных жилых помещений

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетних детей неприобретшими право пользования жилым помещением, не имеется, и исковые требования подлежат отклонению, поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что ответчик не утратила интерес к жилой площади, проявляет его к ней, в настоящее время оплачивает коммунальные услуги. Дети ответчика являются малолетними, самостоятельно не могут реализовать свои права на спорную площадь. Между сторонами имеет место затяжной конфликт. Доводы стороны истца опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями, на которых изображены как ответчик, так и ее старшая дочь, в спорной квартире, в том числе в спящем виде, в квартире имеется детская кровать. Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.09.2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что Митрахович А.М. и малолетняя Митрахович В.М. пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Данное решение истцом не оспаривалось, более того именно Гарусом М.И. было инициировано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, являющихся соседями истца, которые подтвердили факт отсутствия ответчика в спорной квартире, и то, что ответчик никогда там не проживала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вопреки доводам апелляционной жалобы привел в решение обоснованные доводы, по которым критически отнесся к свидетельским показаниям, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, как стороны истца, так и стороны ответчика. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Крое того, в материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.09.2020 г, вступившее в законную силу, по гражданскому делу N 2-2504/20 по иску Гаруса М.И. к ДГИ г.Москвы, которым исковые требования Гаруса М.И. к ДГИ удовлетворены, суд обязал ДГИ г.Москвы внести изменения в договор социального найма N *** от 8.08.2008 г, указав в нем в качестве члена семьи нанимателя (внучки) Митрахович Викторию Максимовну, *** г.р. (л.д. 19-21). Из указанного решения следует, что ответчик по настоящему делу Митрахович А.М. и малолетняя Митрахович В.М. пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, проживают в спорной квартире. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2021 г. Иск по настоящему делу предъявлен 22.01.2021 г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаруса М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: