Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3425/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-3425/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5248/2021 по частной жалобе Йеннрих Дарьи Викторовны на определение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2021, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Йеннрих Дарьи Викторовны к ООО "Стройконсалтинг" о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика", УСТАНОВИЛ:

Истец Йеннрих Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройконсалтинг" о взыскании задолженности по договору займа.

04 октября 2021 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Йеннрих Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении договора займа сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, условия договора вызывают неопределенность в выборе суда, правила ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам. Место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 договора займа, при неурегулировании в процессе переговоров разногласий, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции адрес.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, ответчик находится по адресу: адрес.

Между тем, Гагаринский районный суд адрес находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям договора займа, относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, правомерно исходил из того, место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Йеннрих Дарьи Викторовны - без удовлетворения

Судья М.В. Олюнина