Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1873/2018 по частной жалобе Балясниковой О.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 1873/2018 удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы к Балясниковой О.В, Балясникову В.А, Белан А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С Балясниковой О.В, Балясникова В.А, Белан А.Г. взыскана солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 203 151, 55 руб, пени в размере 74 283, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 974, 35 руб, а всего 283 409, 01 руб.

16.07.2021 в суд поступило заявление Балясниковой О.В. о пересмотре решения суда от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что согласно ответу Жилищной инспекции САО г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы производил неверные расчёты по водоснабжению горячей и холодной воды и ее водоотведению за период с 01.10.2013 по 28.02.2018 по завышенному коэффициенту 2 от норматива. Жилищная инспекция обязала ответчика сделать перерасчет с 01.01.2017 по 07.06.2020 за последние три года с момента обращения в инспекцию, компенсация за этот период составила 43 923, 53 руб.

Определением суда от 15.10.2021 отказано в пересмотре решения суда от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Балясникова О.В. просит об отмене определения суда от 15.10.2021.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Балясниковой О.В, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой и сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 1873/2018 удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы к Балясниковой О.В, Балясникову В.А, Белан А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С Балясниковой О.В, Балясникова В.А, Белан А.Г. взыскана солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 203 151, 55 руб, пени в размере 74 283, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 974, 35 руб, а всего 283 409, 01 руб.

26.09.2018 истцу выданы исполнительные листы.

01.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчику Белан А.Г, производство по делу по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы к Белан А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги прекращено, в остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 вступило в законную силу 12.11.2020.

Между тем, Балясникова О.В. не указывает на существенные для дела обстоятельства, которые могли послужить основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи