Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N 2-3524/2021 по апелляционной жалобе Абдуллаевой О.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "БАНК СГБ" к Абдуллаевой О.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой О.Н. в пользу АО "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору в размере 251 490 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 91 коп, а всего 257 205 руб. 49 коп. (двести пятьдесят семь тысяч двести пять рублей 49 копеек), УСТАНОВИЛА:

АО "БАНК СГБ" обратилось в суд с иском к Абдуллаевой О.Н. и просил взыскать задолженности по кредитному договору N19-16-0007ПК от 15.04.2016 за период с 21.10.2015 по 02.06.2021 в размере 251 490 руб. 58 коп, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 91 коп, мотивируя требования тем, что 9 января 2013 г. ответчицей было подано Заявление-оферта N 10-009951 на предоставление потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), которое было акцептировано. Ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 154 596, 26 рублей под 29% годовых. Срок кредитования с 09.01.2013 по 30.12.2016 включительно. Цель кредита - потребительские нужды. Ежемесячный платеж был установлен в соответствии с графиком платежей в размере 5 539 руб. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0.50% на сумму просроченного платежа за каждый календарные день просрочки. Подтверждением выполнения обязательств АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) перед должником является: распоряжение на выдачу кредита от 09.01.2013, банковский ордер N 10-009951\0001 от 09.01.2013, которым сумма кредита была перечислена с ссудного счета на текущий счет ответчика. Договором уступки прав требования от 05.05.2014 права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору Абдуллаевой О.Н, перешли к ПАО "БАНК СГБ", подтверждением чего служит уведомление в адрес ответчика. Ответчик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность за период с 21.10.2015 по 02.06.2021 в сумме 251 490, 58 руб, из которой: проценты за пользование кредитом - 125 745, 29 руб, штрафная неустойка - 1 580 540, 36 руб, но в связи со ст. 333 ГК РФ, банк снижает неустойку до - 125 745, 29 руб.

Представитель АО "БАНК СГБ" Соболев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Абдуллаева О.Н. в судебное заседание явилась, извещена, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 января 2013 г. Абдуллаева О.Н. на основании заявления-оферты N 10-009951 получила потребительский кредит в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в сумме 154 596, 26 руб. под 29% годовых, сроком кредитования по 30.12.2016. Ежемесячный платеж был установлен в соответствии с графиком платежей в размере 5 539 руб. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0.50% на сумму просроченного платежа за каждый календарные день просрочки.

Договором уступки прав требования от 05.05.2014 права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору Абдуллаевой О.Н, перешли к ПАО "БАНК СГБ".

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 с Абдуллаевой О.Н. в пользу АО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по тому же кредитному договору, включая основной долг, в общей сумме 149 510 руб. 77 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 25.10.2015 по 2.06.2021 составляет 251 490, 58 руб, из которой: проценты за пользование кредитом - 125 745, 29 руб, штрафная неустойка - 1 580 540, 36 руб. Банк самостоятельно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизил требование в части неустойки до 125 745, 29 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имелось, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, отражает денежные средства, поступившие в счет исполнения условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 5 714 руб. 91 коп.

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, которые сводятся к заявлению о неприменении судом последствий срока исковой давности, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 199 ГК РФ, т ребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика присутствовала в судебном заседании и до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи