Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2356/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликовой О.А. на решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать Куликову Ольгу Александровну неприобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Куликовой Ольги Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушева Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Куликовой О.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником комнаты N 2 квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрирована Куликова Ольга Александровна, при этом она там никогда не проживала, не вселялась, в настоящее время также не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними нет, членом семьи истца не является.

Истец просила суд признать ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением, снять её с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОМВД по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Куликовой О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Якушева Д.Е, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Куликовой О.А. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Куликова О.А, представитель третьего лица ОМВД по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения комнаты от 22.02.2001 года истец является собственником комнаты N 2 в квартире N 29, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2001 года.

Из Единого жилищного документа N 3712408 по состоянию на 16.09.2020 г, а также выписки из домовой книги N 3582134, выданными адрес Басманный адрес, в квартире N 29, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована, в том числе Куликова Ольга Александровна, паспортные данные, с 12.10.1999 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Куликовой О.А. отсутствуют права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что Куликова О.А. не вселялась и не проживает в квартире по адресу: адрес. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не выяснил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что у Куликовой О.А. отсутствуют права пользования спорным жилым помещением, что она не вселялась и не проживает в квартире по адресу: адрес не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Коллегия полагает необходимым отметить, что согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, обстоятельства, связанные с вселением в спорную квартиру и проживанием в ней ответчика, судом не исследовалась, значимые для разрешения заявленных требований истца обстоятельства не определены судом, на обсуждение не ставились, бремя доказывания судом между сторонами не распределено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства.

В качестве нового доказательства было принято решение Басманного районного суда адрес от 06 марта 2006 года по делу N 2-3/2006 по иску фио к Якушевой Д.Е, фио о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилых помещений, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилые помещения, выселении, по иску Якушевой Д.Е. к Куликовой О.А. о признании неприобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства, где спорной являлась квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, отказано в иске фио к Якушевой Д.Е, фио о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилых помещений, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилые помещения, выселении; также отказано в исковых требованиях Якушевой Д.Е. к Куликовой О.А. о признании неприобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Басманного районного суда адрес от 06 марта 2006 года по делу N 2-3/2006 установлено, что Куликова О.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, приобрела право пользования жилым помещением, которое впоследствии также было оговорено при заключении договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Басманного районного суда адрес от 06 марта 2006 года по делу N 2-3/2006 для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, то доводы истца о том, что ответчик никогда в квартире не проживала, не вселялась, являются несостоятельными.

Поскольку истцом, кроме названных оснований, в настоящем иске указано на другие основания иска, а именно, что с Куликовой О.А. не имеется каких либо договорных отношения, что ответчик не является членом семьи истца, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В связи с тем, что решением Басманного районного суда адрес от 06 марта 2006 года по делу N 2-3/2006 установлено, что Куликова О.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и приобрела право пользования жилым помещением, то в заявленных исковых требованиях о признании ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета по указанному адресу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Якушевой Динары Евгеньевны к Куликовой Ольге Александровне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: