Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кривко фио - Дроздовой С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

признать право собственности Кривко фио на объект асфальтовая площадка с кадастровым номером... по адресу: адрес отсутствующим.

Снять с кадастрового учета объект асфальтовая площадка с кадастровым номером... по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте асфальтовая площадка с кадастровым номером... по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ответчику Кривко Ю.А. о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета. В обоснование иска указали, что по итогам обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы составлен акт N... от 21 ноября 2018 г. На основании проведенного обследования установлено, что на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N:.., земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. На участке расположена асфальтовая площадка (кадастровый N...) с адресным ориентиром: адрес, площадь покрытия 729, 1 кв.м, находящаяся в собственности Кривко фио, запись о государственной регистрации права от 26 июля 2018 г. N.., документом-основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 - АП с ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" и дополнительное соглашение от 17 июля 2007 г. Сведения об оформленных разрешениях на проведение работ, о выделении земельного участка для целей создания объекта (асфальтовой площадки) отсутствуют. Таким образом, указанный объект - асфальтовая площадка незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Кривко Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кривко Ю.А. - Дроздова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

В связи со смертью ответчика Кривко Ю.А, наступившей 17 апреля 2021 года, и принятием наследства его сыном фио судебной коллегией удовлетворено заявление Кривко Б.Ю. о замене стороны (ответчика) его правопреемником.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения правопреемника ответчика Кривко Б.Ю. и его представителя по доверенности Дроздовой С.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Курамшина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимого имущества города Москвы был составлен акт N... от 21 ноября 2018 г, которым установлено, что указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с актом Госинспекции N... от 21 ноября 2018 г. на земельном участке площадью... расположена асфальтовая площадка (кадастровый N...) с адресным ориентиром: адрес площадь покрытия 729, 1 кв.м, находящаяся в собственности Кривко фио, запись о государственной регистрации права от 26 июля 2018 г. N... Документом-основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 - АП с ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" и дополнительное соглашение от 17 июля 2007 г.

Сведения об оформленных разрешениях на проведение работ, о выделении земельного участка для целей создания объекта (асфальтовой площадки), отсутствуют.

Указанный объект указан в Приложении 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 г. "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом...

Земельный участок по адресу: адрес находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.), суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, указанный объект является лишь элементом благоустройства земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд в решении указал, что права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Придя к выводу о том, что сам факт государственной регистрации прав на объект - асфальтовую площадку за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка города Москвы, указанный объект незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы, суд правомерно удовлетворил иск.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривко Ю.А. Дроздова С.И. указала, что первоначально право собственности на спорный объект возникло у ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ "СТАНКОМЭЗ" как на объект недвижимого имущества на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10 июня 1994 г. N 1472-р, указанный План приватизации никем не оспорен и не признан судом недействительным, содержит все необходимые сведения: год ввода в эксплуатацию 1959 г, сведения о его балансовой стоимости и фактическом физическом износе. Между Московским земельным комитетом и ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ "СТАНКОМЭЗ" на земельный участок площадью... заключен долгосрочный договор аренды земельного участка сроком на 49 лет от 28 апреля 1999 г. N... К Кривко Ю.А. по договору купли-продажи перешла только часть объекта недвижимого имущества асфальтовая площадка.., который впоследствии поставлен на кадастровый учет, факт эксплуатации спорного объекта в качестве недвижимого имущества признавался истцом, так как ДГИ г. Москвы направлял в адрес Кривко Ю.А. претензии с требованием произвести оплату арендной платы за использование земельного участка под спорным объектом.

Указанные обстоятельства выводы суда об отсутствии у Кривко Ю.А. законных оснований для государственной регистрации права на асфальтовую площадку как на объект недвижимого имущества не опровергают, поскольку земельный участок под асфальтовую площадку... не сформирован, асфальтовая площадка не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, указанный объект является лишь элементом благоустройства земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Ссылка в жалобе на установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы в рамках административного дела N 2а-4346/18 обстоятельства того, что Управлением Росреестра по Москве в отношении Кривко Ю.А. было вынесено предписание устранить нарушение земельного законодательства Российской Федерации, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, а также того, что Кривко Ю.А. является собственником объекта недвижимого имущества "асфальтовой площадки"... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2007 г. N.., не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, поскольку истцами Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы избран правильный способ защиты нарушенного права, а ранее объект "асфальтовая площадка" на соответствие требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценивался. Оснований для применения ст. 61 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с расположением асфальтовой адрес в пределах двух земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и городу Москве, тогда как Российская Федерации с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы не обращалась. Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок по адресу: адрес находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривко фио Дроздовой С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи