Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3443/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазонова М.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, вступившее в законную силу 12 февраля 2021 года, постановленное по гражданскому делу N 2-5469/2020 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Визеру Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, установила:

решением Люблинского районного суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Визеру Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов отказано.

29 июня 2021 года представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазоновым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия решения суда от 25 декабря 2020 года в адрес истца поступила лишь 04 июня 2021 года (л.д. 111-114).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Визер Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 132-133), об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазонов М.М. по доводам частной жалобы (л.д. 137).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 25 декабря 2020 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени и доказательств причин пропуска срока обжалования.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления и с мотивами такого отказа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Решение суда вынесено 25 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года (л.д. 106-110). Однако в материалы дела не представлено доказательств фактического направления копии решения суда в адрес СПАО "Ингосстрах" (почтового уведомления, распечатки сведений о движении почтового отправления по почтовому идентификатору).

Представитель истца представил доказательство того, что копию решения получил по почте только 04 июня 2021 года (л.д. 119), апелляционная жалоба поступила в суд 29 июня 2021 года, то есть в течение месяца со дня получения копии решения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения стороне в установленный срок, что повлекло пропуск срока обжалования решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств является основанием для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года отменить.

Восстановить СПАО "Ингосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Визеру Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: