Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3446/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-2558/20

Курносова О.А. апел. пр-во N 33-3446/22

УИД 77RS0002-01-2020-005623-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Басманного районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым постановлено:

восстановить Кривко фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2558/20 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Кривко фио о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 г. по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Кривко фио о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета исковые требования удовлетворены.

Представителем ответчика Кривко Ю.А. 19 февраля 2021 г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 ноября 2020 г, одновременно подана апелляционная жалоба. В обоснование ходатайства заявитель указал, что копия решения в адрес ответчика не направлялась, получена представителем ответчика только 2 февраля 2021 г, в связи с чем заявитель пропустил срок на обжалование решения по уважительной причине.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу жалобы.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения адрес дороги ЦАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение суда от 3 ноября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 г, т.е. по истечении пятидневного срока со дня окончания разбирательства, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения, апелляционная жалоба подана в суд 19 февраля 2021 г.

Указанные обстоятельства суд посчитал достаточным основанием для удовлетворения заявления представителя ответчика Кривко Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе истцами указано, что к заявлению не приложено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, ответчиком подана апелляционная жалоба спустя полтора месяца после изготовления решения в полном объеме.

В этой связи истцы считают, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации по делу не усматривается, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от 1 ноября 2021 года подлежит отмене.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик участия в судебном заседании при принятии решения не принимал, несвоевременно получил копию решения суда, за пределами срока на его обжалование.

Оснований для отмены определения суда от 1 ноября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья