Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Казанова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать со фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2018 г. по состоянию на 27 ноября 2019 г.: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскивать со фио в пользу адрес проценты на сумму основного долга (на 27 ноября 2019 г. - сумма) по ставке 19% годовых за период с 28 ноября 2019 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскивать со фио в пользу адрес неустойку, начисленную на сумму основного долга (на 27 ноября 2019 г. - сумма) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от 25 декабря 2018 г, за период с 28 ноября 2019 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать со фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, страховой взнос в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Старову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2018 года между адрес и Старовым Ю.А. заключен договор N... о предоставлении кредита на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 25 декабря 2028 года под 16% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для проведения капитального ремонта недвижимого имущества. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог квартиры по адресу: адрес. Залог оформлен договором залога недвижимого имущества N... от 25 декабря 2018 года. Денежные средства выданы заемщику через кассу банка 29 декабря 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с отчетом об оценке N... от 11 ноября 2019 года, проведенной ООО "Оценочная компания "Эксперт", рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма Начиная с июня 2019 года, ответчик не производил надлежащим образом уплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, страховой взнос в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, за период с 28 ноября 2019 года по дату фактического возврата кредита, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28 ноября 2019 года по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Старов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Старова Ю.А. - по доверенности Казанов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Старов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности Львовой И.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2018 года между адрес и Старовым Ю.А. заключен договор N... о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма до 25 декабря 2028 года под 16% годовых.

Цель предоставления кредита: капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога (п. 1.2. договора).

Пунктом п. 4.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов.

Обязательства по кредитному договору обеспечены заключенным сторонами договором залога недвижимого имущества N... от 25 декабря 2018 года. Предметом залога указана квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположенная по адресу: адрес.

Денежные средства выданы адрес ответчику через кассу банка 29 декабря 2018 года в полном объеме, что подтверждается заявлением и расходно-кассовым ордером N... от 29 декабря 2018 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное 25 декабря 2019 года банком в адрес Старова Ю.А. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору N... от 25 декабря 2018 года не исполнено, по состоянию на 27 ноября 2019 г. задолженность составила сумма, в том числе сумма основного долга сумма, основные проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 334, 336, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет задолженности, признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму основного долга (на 27 ноября 2019 г. - сумма) по ставке 19% годовых за период с 28 ноября 2019 г. по дату фактического возврата денежных средств, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от 25 декабря 2018 г, за период с 28 ноября 2019 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по страхованию предмета залога в размере сумма, поскольку заемщик в нарушение положений договора самостоятельно не застраховал предмет залога, эти расходы понесены банком.

Суд установилналичие оснований для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд принял за основу отчет N... от 11 ноября 2019 года ООО "Оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, и определилначальную продажную цену предмета залога сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод не влечет отмену решения суда. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 224) и адресная справка (л.д. 208 оборот), свидетельствующие о том, что направленное судом по надлежащему адресу Старова Ю.А. извещение о слушании дела 29 июля 2020 года было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Казанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи