Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шилина Д.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3394/2021), которым постановлено:

Взыскать с АНО "АИР" в пользу Шилина Д.С. задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 973 466 руб. 24 коп. с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 26 291 руб.98 коп, в счет компенсации морального вреда 17 000 руб.

Взыскать с АНО "АИР" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 497 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах Шилина Д.С. к АНО "Агентство инвестиционного развития" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 315 254, 45 руб, компенсации в порядке

ст. 236 ТК РФ в размере 6 462, 70 руб.

В обосновании заявленных требований Басманный межрайонный прокурор города Москвы указал, что Шилин Д.С. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 20.10.2020 года, однако с 25.03.2021 года заработная плата в полном объеме и своевременно ответчиком не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315 254, 45 руб.

Уточнив исковые требования, Шилин Д.С. указал, что в нарушении

ст. 22 ТК РФ и 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в размере 973 466, 24 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 26 291, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 360 064, 56 руб.

Представитель Басманного межрайонного прокурора города Москвы по доверенности старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпина М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Шилин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АНО "АИР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С уд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Шилин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шилин Д.С, представитель ответчика АНО "Агентство инвестиционного развития", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Истец Шилин Д.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя процессуального истца Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шилин Д.С. на основании трудового договора N 20/151 от 20.10.2020 года и приложения к нему работал в организации ответчика с 20.10.2020 года в отделе инфраструктуры департамента развития инфраструктуры в должности начальника отдела с окладом в размере 140 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу

N 00151-к от 20.10.2020 года.

Из расчетного листка за август 2021 года следует, что задолженность по окончательному расчету при увольнении составляет 973 466, 24 руб. с учетом вычета 13% НДФЛ, расчет работодателем произведен по 23.08.2021 года.

Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период и окончательный расчет АНО "Агентство инвестиционного развития" не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шилина Д.С. задолженности по заработной плате в виде окончательного расчета при увольнении в размере 973 466 руб. 24 коп.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 26 291 руб. 98 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 17 000 руб.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 17 000 руб, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: