Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-34599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-715/21 по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреества адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Обмелюхина Александра Геннадьевича к Управлению Росреестра адрес, ДГИ адрес, ТУ Росимущество адрес о государственной регистрации права собственности - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права собственности Обмелюхина Александра Геннадьевича на объект недвижимого имущества - квартиру N 128, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основанием к внесению записи о праве собственности Обмелюхина Александра Геннадьевича на квартиру N128 по адресу: адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Обмелюхина Александра Геннадьевича на указанный объект.

УСТАНОВИЛА:

Истец Обмелюхин А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра адрес, ДГИ адрес, ТУ Росимущество адрес о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2011 между истцом и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" был подписан предварительный договор N128/2011-ДН, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 133, 7 кв.м, состоящей из 4 комнат и расположенной по адресу: адрес в целях приобретения истцом права собственности на указанную квартиру. Продажная стоимость квартиры была определена сторонами в размере сумма На момент подписания предварительного договора дом, в котором располагается указанная квартира, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгорстройнадзора N RU77218000-002936 от 20.07.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированным 22.07.2010 за номером 45925000-09-81487. 01 августа 2011 года квартира была передана в пользование истцу, сторонами были подписаны акт осмотра квартиры и акт о предоставлении доступа к квартиру. В настоящее время истец фактически проживает в квартире и несет бремя ее содержания. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по вине ОАО "Мосинжстрой". ОАО "Мосинжстрой" уклонилось от государственной регистрации предварительного договора в качестве договора долевого участия в долевом строительстве, а также от регистрации своего права собственности на квартиру, что не позволило сторонам заключить основной договор купли-продажи и лишило истца возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2014 по делу NА4082/13-95-250 ОАО "Мосинжстрой" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.06.2018 по делу конкурсное производство в отношении ОАО "Мосинжстрой" было завершено, 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда адрес о завершении конкурсного производства. О ликвидации ОАО "Мосинжстрой" истцу стало известно только в ходе подготовки настоящего искового заявления. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру во внесудебном порядке, в том числе путем понуждения ОАО "Мосинжстрой" исполнить договор. На основании изложенного истец просил суд принять решение о государственной регистрации права собственности Обмелюхина А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 5-8).

Истец Обмелюхин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что Управление Росреестра по адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. По данным ЕГРН право собственности застройщика на вышеуказанный и заявленный к регистрации объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем, государственная регистрация перехода права от вышеуказанного юридического лица к истцу в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также позиции, изложенной в Постановлении N54, не предоставляется возможным. Из искового заявления следует, что истец не может зарегистрировать право собственности не по вине Управления, а по вине застройщика ОАО "Мосинжстрой", который не зарегистрировал договор купли-продажи надлежащим образом.

Представители ответчиков ДГИ адрес, ТУ адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УК "Город парк", ООО "МИС-Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Управление Росреества адрес.

В заседание судебной коллегии истец Обмелюхин А.Г, и допущенный по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя истца фио доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с решением суда не согласилась, поддержала сторону, которая обжалует решение.

Представители ответчиков ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, а также представители третьих лиц ООО УК "Город парк", ООО "МИС-Капитал" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Мосинжстрой" 20.07.2011 заключен предварительный договор N128/2011-ДН, согласно условиям которого стороны пришли к согласию о заключении между ними в будущем Договора купли-продажи квартиры в целях приобретения Покупателям права собственности на следующее жилое помещение: квартира N128, состоящая из 4 комнат, общей площадью 133, 7 кв.м, квартира расположена на 18 этаже многоквартирного дома, который находится по адресу: адрес (строительный адрес), почтовый адрес: адрес. Согласно п.2.3.1 Цена квартиры составляет сумма (л.д. 45-48).

Свои обязательства по оплате истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами (л.д. 93-95).

Таким образом, по заключенному между сторонами предварительному договору, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обязался в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Москве следует, что на спорное имущество в настоящее время нет зарегистрированных прав (л.д. 89-90).

В настоящее время строительство объекта завершено, здание по адресу: адрес построено и введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод в эксплуатацию N RU77218000-002936 (л.д. 49-52).

Истец в полном объеме выполнил указанные обязательства по оплате стоимости спорного имущества, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Судом также установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 02.12.99г N11113 между Департаментом внебюджетной политики строительства адрес и ОАО "Мосинжстрой" был заключен инвестиционный контракт от 02.07.2001г, в соответствии с которым инвесторы обязуются за счет собственных средств или привлеченных средств осуществить инвестирование строительства коммерческих жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: адрес (л.д. 76-82).

В качестве соинвестора инвестиционного проекта было привлечено ООО "ОСТ групп", 05.12.2002г. между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "ОСТ групп" заключен Договор N01/02 ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: адрес (л.д.57-64).

Принимая во внимание, что между ООО "МИС Капитал" и ООО "ОСТ групп" заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору N01/02 ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: адрес, согласно которому ООО "МИС Капитал" приобрело все права и обязанности соинвестора по Договору N01/02ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: адрес (л.д. 65-67).

По акту от 01.08.2011г. истцу в пользование было передано спорное жилое помещение (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2014г. по делу NА40-144082/13 ОАО "Мосинжстрой" признано банкротом (л.д. 41-42).

До настоящего времени ОАО "Мосинжстрой" не произвело государственную регистрацию своего права собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, чуд исходил из наличие оснований полагать, что обязательства ОАО "Мосинжстрой" перед истцом по заключенному между ними предварительному договору не будут выполнены в разумные сроки, а также с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору от 20.07.2011г. путем внесения платы за жилое помещение в полном объеме, истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору и со стороны ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и передачи ему жилого помещения в собственность в разумный срок, а при неисполнении обязательств со стороны ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", имеет право на защиту своих прав в судебном порядка.

Суд нашел выбранный истцом способ защиты своих интересов не противоречащим ст. 12 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Конституции РФ, ст.ст. 218, 309, 310, 429, 445, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 27 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что договор исполнен истцом, в настоящее время спорное жилое помещение истцу фактически передано, последний проживает в указанной квартире, несет бремя содержания по оплате ЖКУ; зарегистрировать право собственности на жилое помещение истец в настоящее время не может ввиду отсутствия необходимых для регистрации своего права документов, при этом право требования истца ответчиками и третьими лицами в ходе производства по делу оспорено не было, суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на указанную квартиру, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких притязаний на спорную квартиру не имеет, проверялись судом первой инстанции и были отклонены.

Право выбора ответчика принадлежит истцу. Истцом в качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра адрес, ДГИ адрес, ТУ Росимущество адрес, истец заявляя о правах собственности на спорную квартиру, просил обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующие сведения в ЕГРН в отношении спорной квартиры.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал право на судебную защиту, гарантированную статьями 45, 46 Конституции РФ. Указание в судебном постановлении на производство регистрационных действий Управлением Росреестра по Москве и внесении соответствующих сведений ими в ЕГРН в отношении спорной квартиры прав заявителя, являющегося в силу закона регистрирующим органом, не нарушает. Каких-либо иных обязанностей на Управление Росреестра по Москве судом не возложено, а поэтому достаточных оснований для отмены судебных постановлений по указанным доводам апелляционной жалобы коллегия усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: