Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-34604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЦДУ Инвест" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к Загородному Сергею о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Загородному С. о взыскании задолженности по договору займа за период с 01.12.2019 по 21.08.2020 сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2019 между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключен договор потребительского займа N номер в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 30 дней, процентная ставка 365% годовых, срок возврата 01.12.2019. 06.04.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований N номер, а 03.08.2020 между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки N номер на основании которого права требования перешли к последнему. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств. По состоянию на 21.08.2020 задолженность составляет сумма, однако в соответствии с ФЗN554 начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, т.о, максимальная сумма взыскания составляет сумма (л.д.3-5).

Истец, ООО "ЦДУ Инвест", о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (оборот л.д.4).

Ответчик, Загородный С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение (л.д.52-56), об отмене которого просит представитель истца ООО "ЦДУ Инвест", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО Микрокредитная компания "Макро" (цедент) и АО "Центр долгового управления" (цессионарий) был заключён договор N МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения N1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма. При этом, к цессионарию также переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов (л.д.13-17).

Как следует из перечня уступаемых прав требования N 2 к договору N МЦ06/04/20 от 06.04.2020 уступки прав требования (цессии) к цессионарию перешло право требования к должнику Загородному Сергею (договор N номер, общая сумма задолженности сумма) (л.д.19).

03.08.2020 между АО "Центр долгового управления" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) был заключён договор N номер уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения N1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма. При этом, к цессионарию также переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов (л.д.20-24).

Как следует из перечня уступаемых прав требования N 2 к договору N номер от 03.08.2020 уступки прав требования (цессии) к цессионарию перешло право требования к должнику Загородному Сергею (договор N номер, общая сумма задолженности сумма) (л.д.25).

Пунктом 3.4, как договора N МЦ06/04/20 от 06.04.2020 уступки прав требования (цессии), так и договора N номер от 03.08.2020 уступки прав требования (цессии), установлено, что цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять документы в электронном и/или в бумажном виде, подтверждающие существование и размер уступаемых прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 432, 433, 434, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к Загородному Сергею о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие существование и размер уступаемых прав к ответчику, отсутствуют.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ООО "ЦДУ Инвест".

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест", поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2019г. между ООО МФК "Веритас" и Загородным С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N номер, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа - 01.12.2019г. Как указывает истец, вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Данные обстоятельства ответчиком в период рассмотрения дела не оспорены.

06.04.2020г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого право требования по договору займа N номер от 01.11.2019г, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО "ЦДУ".

03.08.2020г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N номер, на основании которого право требования по договору займа N номер от 01.11.2019г, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством N 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 264 календарных дня.

Период образования задолженности по обязательствам исчисляется по 21.08.2020г.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, - кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

По состоянию на 21.08.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы/пени - 1 937, сумма.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", - начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору N номер от 01.11.2019г, не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет сумма

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной сделки, тогда как доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по запросу коллегии истцом представлены и приобщены к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - копии Договора N номер уступки прав требования (цессии) от 06.04.2020г, приложения N 1 к Договору цессии, платежного поручения N 36651 от 19.05.2020г, Договора N номер уступки прав требования (цессии) от 03.08.2020г, приложения N 1 к Договору цессии, платежного поручения N 79 от 05.08.2020г, справки о транзакции от 01.11.2019г.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, принятых коллегией в качестве новых доказательств по делу, следует, что Загородный С. получил от ООО МФК "Веритас" денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено и ответчиком не оспорено.

Оснований полагать, что денежные средства не передавались, не имеется.

В связи с этим решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Эникомп" к Голубевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N247703885 от 23.10.2008г. надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, равно как ответчиком не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между ООО МФК "Веритас" и Загородным С. правоотношения основаны на возмездной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме, по которой принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с этим, решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24.12.2020г. подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" в полном объеме.

Наряду с этим, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Загородного Сергея в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: