Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области включить фио в страховой стаж периоды:

С дата по дата - ГПОУ ТО "Узловский машиностроительный колледж;

С дата по дата - ГПОУ ТО "Узловсикй машиностроительный колледж";

С дата по дата- ГПОУ "Узловский машиностроительный колледж".

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N по Москве и Московской области в пользу фио госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области об установлении факта проживания в зоне с правом на отселение, зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение пенсии с уменьшением возраста, включении периодов в страховой стаж, обязании внести в лицевой счет сведения о трудовой деятельности, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, признании права на одновременное получение пенсии за выслугу лет и пенсии по старости, обязании назначить досрочную пенсию.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, против чего истец не возражал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из резолютивной части решения суда от дата года следует, что судом удовлетворены исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы. Выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении остальных исковых требований в резолютивной части решения суда не содержится.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования об установлении факта проживания в зоне с правом на отселение, зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение пенсии с уменьшением возраста, обязании внести в лицевой счет сведения о трудовой деятельности, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, признании права на одновременное получение пенсии за выслугу лет и пенсии по старости, обязании назначить досрочную пенсию до направления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы фио, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: