Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-34633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бербегова И.В, его представителя по доверенности Третьяковой Т.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 04.02.2021 года по иску Бербегова И.В. к ООО "АЛЬФА" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бербегова И.В. к ООО "АЛЬФА" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бербегов И.В. обратился в суд с иском к ООО "АЛЬФА" о защите прав потребителей, указав, что 25 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "NISSAN QAS H QA I 2.0", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет фиолетовый, договор заключен в автосалоне ЕКБ-АВТО, расположенном по адресу: ***, лит.В. Стоимость автомобиля согласно п.2.1, договора составила 735 000 руб.

Согласно квитанции N ЕКБ/1257 от 25.01.2020 года, принятые на себя обязательства по оплате первоначального, взноса за автомобиль (п. 3.1. договора) в размере 250 000 руб. истец исполнил надлежащим образом.

Поскольку денежных средств для оплаты автомобиля у потребителя было не достаточно, последний подал в автосалоне заявление - анкету в АО "Тинькофф банк" на предоставление потребительского кредита. Истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 583 940, 00 рублей на индивидуальных условиях потребительского кредита N 0459426607 от 25.01.2020 г.

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита истцу предложено заключить договор страхования на сумму 98 940, 00 руб. (страховой полис N НС30011963 от 25.01.2020 г.), который впоследствии потребителем расторгнут, а деньги возвращены банку.

Таким образом, сумма стоимости автомобиля составила: сумму потребительского кредита (485 000 руб.) + наличные денежные средства истца (250 000 руб.). Итого: 735 000 рублей.

04 февраля 2020 года Бербегов И.В. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" для постановки на учет автомобиля. После проверки документов, предоставленных на регистрацию, сотрудниками истцу разъяснено, что зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным в отсутствие документов, подтверждающих права предыдущих владельцев, сведения о которых внесены в паспорт транспортного средства. В паспорте транспортного средства (ПТС) содержатся записи о предыдущих владельцах: Сидоров В.В, основание: договор купли-продажи от 12.03.2014 г, На учёт в органах ГИБДД транспортное средство поставлено 18.03.2014 г, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 77 17 N 666775; ООО "Рольф", основание: договор купли-продажи N ФРЮ/ВК - 022431 от 23.11.2019 г, на учёт в органах ГИБДД транспортное средство не поставлено;

- ООО "Атлас", основание: договор купли-продажи N ФРЮ/ВК. На учёт в органах ГИБДД транспортное средство не поставлено;

ООО "Атлас" передало право продажи транспортного средства от собственного имени ООО "Альфа" по договору поручения N 12112019/2019 от 24.01.2020 г, После отказа в регистрации транспортного средства Бербегов И.В. незамедлительно позвонил ответчику, на что представитель ООО "Альфа" сказал, что документы будут предоставлены, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. Впоследствии Бербегов И.В. неоднократно пытался выяснить у ответчика как получить пакет документов, но ответчик от пояснений отказался, на звонки не отвечал.

26 февраля 2020 года истец письменно обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" для постановки на учет автомобиля.

26 февраля 2020 года истцом получен письменный отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального Закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также пункта 92.8 Административного регламента МВФ РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 г. N 950, т.к. не предоставлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

08 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных наличных и кредитных денежных средств в сумме 735 000 рублей. Претензия получена ответчиком 11 февраля 2020 года. Ответчик проигнорировал возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о возврате истцу стоимости товара.

На основании изложенного Бербегов И.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "NISSAN QAS H QA I 2.0" N ЕКБ/1257 от 25.01.2020 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита N 0459426607, заключенному с АО "Тинькофф банк" от 25.01.2020 г. в размере 485 000 руб, денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса в размере 250 000 руб, расходы по оформлению полиса ОСАГО в виде оплаты страховой премии в размере 5 257, 86 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 205 800 руб, моральный вред в сумме 20 000 руб, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Бербегов И.В. и его представитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Бербегова И.В, в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о извещении Бербегова И.В. на судебное заседание, назначенное на 04.02.2021 в Перовском районном суде г.Москвы.

Представитель истца по доверенности Третьякова Т.А. в судебное заседание в Московский городской суд не явилась, участвовала в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Московского городского суда посредством видеоконференц-связи на базе Нижнетуринского городского суда Свердловской области, исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, просила взыскать с ответчика первоначальный взнос, который составил 250 000 рублей, сумму кредитных средств в размере 485 000 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителя, которая составляет 1% от суммы договора штраф.

Представитель ответчика ООО "АЛЬФА", представитель ИФНС N 20 по г.Москве, представитель Роспотребнадзора по г.Москве, представитель АО "Тинькофф Банк", представитель ГБУ МФЦ по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца по доверенности Третьякову Т.А, исследовав материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о явке в судебное заседание, назначенное на 04.02.2021 года, истец Бербегов И.В. не был извещен и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Бербегов И.В. не был извещен о судебном заседании и был лишен права на поддержание своей позиции по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки Бербегову И.В. в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права истца на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. п. 1 и 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "NISSAN QAS H QA I 2.0", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет фиолетовый, договор заключен в автосалоне ЕКБ-АВТО, расположенном по адресу: ***, лит.В. Стоимость автомобиля согласно п.2.1, договора составила 735 000 руб.

Согласно квитанции N ЕКБ/1257 от 25.01.2020 года, принятые на себя обязательства по оплате первоначального, взноса за автомобиль (п. 3.1. договора) в размере 250 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, а также перечислены кредитные денежные средства в размере 583 940, 00 рублей на индивидуальных условиях потребительского кредита N 0459426607 от 25.01.2020г.

04 февраля 2020 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" для постановки на учет автомобиля. После проверки документов, предоставленных на регистрацию, сотрудниками истцу разъяснено, что зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным в отсутствие документов, подтверждающих права предыдущих владельцев, сведения о которых внесены в паспорт транспортного средства. В паспорте транспортного средства (ПТС) содержатся записи о предыдущих владельцах: Сидоров В.В, основание: договор купли-продажи от 12.03.2014г, На учёт в органах ГИБДД транспортное средство поставлено 18.03.2014 г, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 77 17 N 666775; ООО "Рольф", основание: договор купли-продажи N ФРЮ/ВК - 022431 от 23.11.2019 г, на учёт в органах ГИБДД транспортное средство не поставлено;

- ООО "Атлас", основание: договор купли-продажи N ФРЮ/ОСЗ/П-0005980 от 23.12.2019г. На учёт в органах ГИБДД транспортное средство не поставлено;

ООО "Атлас" передало право продажи транспортного средства от собственного имени ООО "Альфа" по договору поручения N 12112019/2019 от 24.01.2020 г, 26 февраля 2020 года истец письменно обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России "Качканарский" для постановки на учет автомобиля.

26 февраля 2020 года истцом получен письменный отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального Закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также пункта 92.8 Административного регламента МВФ РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 г. N 950, т.к. не предоставлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

08 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных наличных и кредитных денежных средств в сумме 735 000 рублей. Претензия получена ответчиком 11 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцу был выдан полный пакет документов при приобретении транспортного средства для постановки на учет, о чем свидетельствует согласовательный лист от 25.01.2020г. В материалы дела представителем ответчика представлены документы о направлении ответа на претензию истца, в котором прикладывался договор купли-продажи между ООО "РОЛЬФ" от 23.12.2019г, необходимый для постановки транспортного средства на учет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае были соблюдены нормы действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 25 января 2020 года бывшего в эксплуатации автомобиля марки "NISSAN QAS H QA I 2.0", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет фиолетовый не нарушено, ответчиком предоставлены доказательства наличия необходимого пакета документов для регистрации транспортного средства истца, доказательства направления в адрес истца документов, предложение истцу самостоятельно заняться вопросом регистрации транспортного средства, и следовательно оснований для удовлетворении исковых требований не усматривается, т.к. нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при отказе в исковых требованиях о расторжении договора, т.к. нарушение прав истца как потребителя не установлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, также находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия при принятии по делу нового решения приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бербегова И.В. к ООО "АЛЬФА" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи