Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-350/2021), которым постановлено:

Признать незаконным приказ УФПС г. Москвы АО "Почта России" от 13 июля 2020 года N 513-дв о привлечения Шарыгина Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ УФПС г. Москвы АО "Почта России" от 27 июля 2020 года N 597-дв о привлечения Пилипенко А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко А. Е. отказать.

Взыскать с АО "Почта России" государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета города Москвы.

установила:

Истец Шарыгин Н.М. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о признании приказа от 13 июля 2020 года N 513-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что работает в организации ответчика в должности инженера по безопасности движения Группы по безопасности движения Автотранспортного предприятия Службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г.Москвы, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Истец Пилипенко А.Е. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о признании приказов от 27 июля 2020 года N 596-дв и 597-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что работает в организации ответчика в должности инженера по безопасности движения Группы по безопасности движения Автотранспортного предприятия Службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г.Москвы, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал. Такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Истцы Пилипенко А.Е. и Шарыгин Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Варганов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пилипенко А.Е.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Пилипенко А.Е, Шарыгина Н.М, представителя ответчика по доверенности Варганова С.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Шарыгин Н.М, Пилипенко А.Е. работают в организации ответчика в должности инженеров по безопасности движения Группы по безопасности движения Автотранспортного предприятия Службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г. Москвы.

Приказом от 13 июля 2020 года N 513-дв Шарыгин Н.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение

15 июня 2020 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.2.2, п.2.2.3, п.2.2.17 Дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года

N 3/НР к трудовому договору от 12 декабря 2013 года N 1870; п.3.4, п.3.7, п.3.9 Должностной инструкции инженера по безопасности движения Автотранспортного предприятия Службы управления транспортом Департамента по логистики от 20 марта 2019 года N 2.1.10.1-24/47; п.2 Приказа Автотранспортного предприятия УФПС г. Москвы "О создании комиссии по расследованию дорожно-транспортных происшествий" от 08 октября 2019 года N 3-АХ; п.1.4, п.1.5, п.16 Приказа Министерства автомобильного транспорта Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий" от 26 апреля 1990 года N 49.

Приказом от 27 июля 2020 года N 597-дв Пилипенко А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение

15 июня 2020 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.2.2, п.2.2.3, п.2.2.17 Трудового договора от 12 февраля 2018 года

N 902-18; п.3.4, п.3.7, п.3.9 Должностной инструкции инженера по безопасности движения Автотранспортного предприятия Службы управления транспортом Департамента по логистики от 20 марта 2019 года N 2.1.10.1-24/47; п.2 Приказа Автотранспортного предприятия УФПС г.Москвы "О создании комиссии по расследованию дорожно-транспортных происшествий" от 08 октября 2019 года N 3-АХ; п.1.4, п.1.5, п.16 Приказа Министерства автомобильного транспорта Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий" от 26 апреля 1990 года N 49.

Согласно пунктам 3.4, 3.7, 3.9 Должностной инструкции истцы обязаны осуществлять взаимодействие с органами ГИБДД, разбор всех нарушений ПДД водителями АТП, выезжать на место ДТП с пострадавшими или со значительным ущербом, с целью выяснения обстоятельств ДТП и учета нарушений водителями АТП ПДД, вести профилактическую работу по предотвращению ДТП и соблюдению правил технической эксплуатации автотранспорта, проводить анализ обстоятельств, причин возникновения ДТП, разрабатывать на этой основе конкретные меры по их устранению и организовывать их реализацию.

Приказом Начальника АТП Ильина П.Г. от 08 октября 2019 года N 3-АХ в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 26 апреля 1990 года N 49 "Об утверждении положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий", в целях разбора ДТП, условий и причин их возникновения, выявления нарушений норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, созданы постоянно действующие комиссии, членами которой являются Шарыгин Н.М. и Пилипенко А.Е.

Согласно справке от 15 июня 2020 года "О проверке работы комиссии АТП по расследованию ДТП с причинением значительного материального ущерба ТС" 30 марта 2020 года от начальника автоколонны легкового автотранспорта перевозок по г. Москве Воеводина К.А - председателя комиссии, в адрес работников Группы безопасности АТП по электронной почте поступило сообщение с просьбой оказать содействие в организации просмотра записей с камер видеонаблюдения на территории ТГ N 4 для определения виновника ДТП. По результатам просмотра 30, 31 марта 2020 года записей с камер видеонаблюдения территории стоянки ТГ N 4 было установлено, что автомобиль марки ХИНО ГРЗ двигаясь задним ходом с незаведенным двигателем и выключенным освещением без водителя, пересек проезжую часть и совершил столкновение с двумя припаркованными напротив автомобилями. Водитель Александров, чтобы освободить полосу для движения, перегнал автомобиль на прежнее место стоянки. В 04.20 водитель Чайковский перегнал данный автомобиль с места ДТП к зданию ТГ N 4, предварительно осмотрев заднюю часть автомобиля на предмет повреждения кузова после ДТП, что подтверждает факт того, что ему было известно о происшествии. Однако, несмотря на то, что Воеводин в первоначальном сообщении 30 марта 2020 года по электронной почте просил работников Группы безопасности АТП о содействии в организации просмотра записей с камер видеонаблюдения для определения виновника ДТП работники Группы Шарыгин Н.М. и Пилипенко А.Е. на место ДТП непосредственно после его совершения не выезжали и в просмотре камер видеонаблюдения участия не принимали. 02 апреля 2020 года в АТП прибыл только инженер Пилипенко А.Е, но документы никакие не оформил. 06 апреля 2020 года Шарыгину Н.М. предлагалось взять в ГИБДД диск с видеозаписью, однако он отказался. Таким образом, сделаны выводы, что инженерами Шарыгиным Н.М. и Пилипенко А.Е. работа в АТП организована не была.

30 марта 2020 года в 07.00 на территории стоянки ТК N 4 механиком ТГ N 2 Анкудиновым А.А. были обнаружены два автомобиля ТГ N 2 АТП марки Лада Ларгус и Лада Ларгус с механическими повреждениями. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При осмотре установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящие автомобили и с места происшествия скрылся.

30 марта 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, и представитель АТП вызван в ГИБДД УВД по САО г. Москвы для разбора на 10 апреля 2020 года. Предварительно, виновником ДТП, был признан водитель Чайковский, который документально принял автомобиль. Однако Шарыгин Н.М. и Пилипенко А.Е, являвшиеся членами комиссии, на место ДТП, непосредственно после его совершения не выезжали и в просмотре камер видеонаблюдения участия не принимали. О том, что 30 марта 2020 года на территории АТП произошло повреждение 2-х транспортных средств инженерам Шарыгину Н.М. и Пилипенко А.Е. было известно, однако ими надлежащая проверка произошедших обстоятельств проведена не была, на разбор в ГИБДД 10 апреля 2020 года видеозапись не представлена, и разбор в ГИБДД происходил без учета видеоматериалов, позволяющих объективно установить виновника ДТП и без учета материалов служебного расследования АТП. Служебное расследование в нарушение приказа от 08 октября 2019 года N 3-АХ проведено только 15 мая 2020 года и носило формальный характер.

Из материалов дела также следует, что истец Пилипенко А.Е. в период с 12 июля 2020 года по 25 июля 2020 года находился в отпуске, что подтверждается приказом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцам надлежало прибыть 30 марта 2020 года на территорию АТП и организовать работу по проверке обстоятельств ДТП; также не установлено, кем было поручено истцам выполнение соответствующих мероприятий, какой срок устанавливался истцам для выполнения, не конкретизировано, что именно и в каком объеме каждому из истцов надлежало выполнить в рамках проверки обстоятельств ДТП, что привело к невозможности исполнения приказа, а также к разногласиям по полноте и качеству проверки произошедших обстоятельств; в том числе материалами дела не подтверждено, что признание сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП водителя Александрова, принято в результате неправомерных действий истцов и нарушения ими должностных обязанностей.

Кроме того, при издании приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть не совершенных ими проступков, а также то, что истцы ранее нарушений трудовой дисциплины не допускали, не привлекались к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца Пилипенко А.Е. о признании незаконным приказа от 27 июля 2020 года N 596-дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка 18 июня 2020 года, выразившегося в нарушении п.2.2.2 Трудового договора от 12 февраля 2018 года N 902-18; п.3.4, п.3.17 Должностной инструкции инженера по безопасности движения Автотранспортного предприятия Службы управления транспортом Департамента по логистики от 20 марта 2019 года N 2.1.10.1-24/47, п.2.2 Инструкции по организации внутриобъектового режима на объектах Автотранспортного предприятия УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", утвержденной приказом от 16 апреля 2019 года N 96-п, подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. Инструкции по организации внутриобъектового режима на объектах Автотранспортного предприятия УФПС г. Москвы, утвержденной Приказом УФПС г. Москвы N 96-п от 16 апреля 2019 года, на объектах и территориях АТП Филиала запрещается проводить без разрешения сотрудника группы безопасности АТП отдела экономической и информационной безопасности фото, кино и видеосъемки.

Вместе с тем, истец 18 июня 2020 года в 12.35 в кабинете N 26 (территория АТП УФПС г. Москвы) осуществлял видеосъемку работников УФПС г. Москвы на свой мобильный телефон. На неоднократные требования работников группы безопасности АТП ОЭИБ УФПС г. Москвы о прекращении проведения видеосъемки не реагировал.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен истцу для ознакомления под роспись.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам иска, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: