Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3484/2022

Судья первой инстанции Мордвина Ю.С, Гр. дело N 33-3484/2022 (II инстанция)

Гр. дело N 2-1051/2020 (I инстанция)

26 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам Москалейчика Федора Феликсовича, Голиковой Галины Юрьевны на решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2020 года, дополнительное решение Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Москалейчик Федора Феликсовича к Государственной жилищной инспекции адрес, ООО УК "Свиблово ГРАД" (третьи лица) об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Москалейчика Федора Феликсовича к председателю совета дома Голиковой Галине Юрьевне (третье лицо Управа адрес) об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать председателя совета дома Голикову Галину Юрьевну предоставить Москалейчику Федору Феликсовичу для ознакомления оригинал и надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие).

Взыскать с Голиковой Галины Юрьевны в пользу Москалейчика Федора Феликсовича в счет судебных расходы на представителя сумма, а также расходы по уплаченной государственной пошлине сумма

УСТАНОВИЛА

Москалейчик Ф.Ф. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес, ООО УК "Свиблово ГРАД" (третьи лица), председателю совета дома Голиковой Г.Ю. об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры N233 по адресу: адрес. 24.04.2015 года в многоквартирном доме N9 было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, был составлен протокол по итогам голосования. При обращении в ООО УК "Свиблов ГРАД", ГЖИ адрес, Голиковой Г.Ю. с просьбой об ознакомлении с протоколом собрания от 28.05.2015 года, а также с приложенными к нему документами истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении доступа к оригиналу протокола общего собрания собственников, истец просит установить факт отказа ГЖИ адрес, ООО УК "Свиблов ГРАД", председателя совета дома Голиковой Г.Ю. предоставить истцу доступ к оригиналу протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятые решения, утвержденные документы, подписные листы и проч.); признать факт отказа адрес Москвы, ООО УК "Свиблов ГРАД", председателя совета дома Голиковой Г.Ю. в предоставлении истцу доступа к оригиналу протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятые решения, утвержденные документы, подписные листы и проч.) незаконным; обязать ответчиков предоставить истцу доступ к оригиналу протокола общего собрания от 28.04.2015 года (копии, при отсутствии у соответствующего лица оригинала), с обязательными приложениями (принятые решения, утвержденные документы, подписные листы и проч.); взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за потерянное время в размере сумма, компенсацию за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Москалейчик Ф.Ф. и его представитель - адвокат фио, в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГЖИ адрес (Мосжилинспекции) - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение. Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Москалейчик Ф.Ф, об отмене дополнительного решения в свой апелляционной жалобе просит Голикова Г.Ю. В апелляционных жалобах указанные лица ссылаются как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии ответчик Голикова Г.Ю, представитель третьего лица адрес Свиблово адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Москалейчика Ф.Ф, представителя ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Свиблов ГРАД" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для частичной отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Часть 3 названной статьи определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме. К таким документам, в частности, относятся: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы: иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Судом установлено, что Москалейчик Ф.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24.04.2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 28.04.2015 года, ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, Русанова пр, д. 9. На указанном общем собрании избран совет многоквартирного дома, председателем совета многоквартирного дома выбрана Голикова Г.Ю, определено место хранения документации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - у председателя совета дома.

12.06.2019 года Москалейчик Ф.Ф. обратился к председателю совета дома Голиковой Г.Ю. по месту ее проживания с просьбой об ознакомлении с протоколом и всеми необходимыми приложениями к протоколу, включая принятые решения, утвержденные документы, подписные листы и проч.).

23.07.2019 года Москалейчик Ф.Ф. отправил председателю совета дома Голиковой Г.Ю. письменное обращение с просьбой об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома со всеми приложениями (принятые решения, утвержденные документы, подписные листы и проч.).

Как указывает истец, в Управе адрес ему была выдана копия протокола на 10 листах, копия не прошита и не заверена.

30.07.2019 года и 15.08.2019 года ООО УК "Свиблово ГРАД" и Государственной жилищной инспекции адрес, соответственно, даны ответы Москалейчику Ф.Ф. на его обращения о том, что оригинал протокола общего собрания не передавался, согласно п. 18 данного протокола хранится у председателя совета дома.

Отказывая Москалейчику Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции адрес, ООО УК "Свиблово ГРАД" об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания, иным документам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные ответчики не располагают оригиналами запрашиваемых истцом документов и, учитывая то, что копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2015 года размещена на интернет-портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы", а кроме того и то, что соответствующая копия протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 25.04.2015 года у истца имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к указанным ответчикам.

Разрешая заявленные истцом требования к председателю совета дома Голиковой Г.Ю. об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на обращение истца в адрес указанного ответчика о предоставлении документов отказ не последовал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта отказа, признании отказа незаконным не нашел.

Удовлетворяя исковые требования Москалейчика Ф.Ф. к Голиковой Г.Ю. о возложении обязанности предоставить для ознакомления оригинал и надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие) суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные истцом документы хранятся у председателя совета дома Голиковой Г.Ю, истец обладает правом на ознакомление с указанными документами, обращался к председателю совета дома Голиковой Г.Ю. с заявлением о предоставлении данных документов, свое право на ознакомление с документами истец не реализовал.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 99 ГПК РФ условий для взыскания компенсации за потерю времени, правовых оснований для удовлетворения требований Москалейчика Ф.Ф. о взыскании компенсации за потерю времени, суд не усмотрел.

Учитывая то, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Голиковой Г.Ю, как с проигравшей по делу стороны, соответствующие издержки. При этом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Москалейчика Ф.Ф. к Государственной жилищной инспекции адрес, ООО УК "Свиблово ГРАД", Голиковой Г.Ю. об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, а также в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика Голикову Г.Ю. обязанности по предоставлению истцу для ознакомления оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2015 года, так как указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, с решением суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Голикову Г.Ю. обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие), а также с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика Голиковой Г.Ю. в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по требованиям собственника жилого помещения, направленным на реализацию его права на ознакомление с документами, затрагивающими его жилищные права, являются, помимо прочего, наличие, либо отсутствие соответствующих документов у лица, к которому предъявлены исковые требования, объем права собственника реализующего соответствующее право, наличие либо отсутствие у лица, к которому предъявлены требования, обязанности по предоставлению документов.

В апелляционной жалобе ответчик Голикова Г.Ю, помимо прочего, ссылается на необоснованное возложение на нее, как на председателя совета дома, обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома без определения источника финансирования по изготовлению соответствующей копии, а также на то, что из заявленных истцом требований и из постановленного судом дополнительного решения не ясно, какие именно документы Голикова Г.Ю. обязана представить истцу.

Положения ст. 143.1 ЖК РФ определены права собственников помещений многоквартирного дома, определен перечень документов, с которыми вправе знакомиться собственники помещений в многоквартирном доме применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома. Положениями ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ определен перечень обязанностей председателя совета дома.

Между тем, положениями ст. 161.1 ЖК РФ не установлена обязанность председателя совета дома по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома надлежащим образом заверенных копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Также положениями ст. 141.3 ЖК РФ предусмотрено лишь право собственников помещений многоквартирного дома на ознакомление с документами.

Далее, пунктом 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ установлен перечень документов, с которыми вправе знакомится собственники помещений многоквартирного дома. Указанными документами, согласно данной статье закона, применительно к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома являются: документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Между тем, истец Москалейчик Ф.Ф, заявляя исковые требования о возложении на Голикову Г.Ю. обязанности по предоставлению доступа к материалам общего собрания, ссылаясь на положения ст. 143.1 ЖК РФ, приводит перечень документов, с которыми он желает ознакомиться, отличный от перечня, содержащегося в указанной статье закона. В частности, помимо предоставления доступа к оригиналу протокола общего собрания, просит предоставить доступ к обязательным приложениям (принятые решения, утвержденные документы, подписные листы и проч.).

Вместе с тем, принятые решения по поставленным на голосование вопросам, содержаться в самом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 апреля 2015 года.

Из имеющейся в материалах дела копии указанного протокола усматривается, что место хранения документации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определено у председателя Совета дома. Согласно данному протоколу, передаваемый на хранение председателю Совета дома оригинал протокола, не содержит приложений. Из протокола следует, что к документации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передаваемых на хранение председателю Совета дома относятся: уведомления; решения: протокол. Данный протокол не содержит сведений о передаче на хранение председателю Совета дома утвержденных документов, подписных листов и проч, то есть тех документов, о предоставлении доступа к которым просит истец в своем исковом заявлении.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, возлагая на председателя Совета дома Голикову Г.Ю. обязанность по предоставлению истцу надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие), суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах, когда Москалейчик Ф.Ф. обладает лишь правом на ознакомление с документами, имеющими отношение к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие у лица, на хранении которого находятся соответствующие документы, а именно у Голиковой Г.Ю. обязанности по предоставлению собственнику жилого помещения надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания, принимая во внимание, что сведения о принятых решениях имеются в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, учитывая то, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика Голикову Г.Ю. обязанности по предоставлению Москалейчику Ф.Ф. доступа к документам, перечень которых не соотносится как с перечнем документов, установленных ст. 143.1 ЖК РФ, так и с перечнем документов, переданных на хранение председателю Совета дома Голиковой Г.Ю, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на Голикову Г.Ю. обязанности по предоставлению Москалейчику Ф.Ф. для ознакомления надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие) соответствует обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции о возложении на Голикову Г.Ю. обязанности по предоставлению Москалейчику Ф.Ф. для ознакомления надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие) отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе Москалейчику Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Далее, в соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - сумма;

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции удовлетворено лишь одно из заявленных истцом требований. Соответствующее требование носит неимущественный характер. Размер государственной пошлины в отношении указанного требования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

Между тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика Голиковой Г.Ю. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Голиковой Г.Ю. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда, дополнительного решения суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Москалейчика Ф.Ф. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им требования об установлении факта отказа в предоставлении документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда, резолютивная часть которых содержит выводы суда относительно указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы Москалейчика Ф.Ф. о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о вызове свидетелей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку протокол судебного заседания, состоявшегося в день принятия судом решения от 28 января 2020 года, равно как и замечания на протокол соответствующего судебного заседания, не содержат сведений о заявлении истцом ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей заявлялось истцом дважды в судебном заседании 08 октября 2020 года и 19 ноября 2020 года при разрешении вопроса о принятии по делу дополнительного решения. Соответствующие ходатайства судом первой инстанции не проигнорированы, разрешены судом в указанных судебных заседаниях по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Голиковой Г.Ю. о том, что при принятии решения о возложении на указанного ответчика обязанности по предоставлению Москалейчику Ф.Ф. документов, имеющих отношение к общему собранию, суд первой инстанции не учел, что у истца не возникло право требовать предоставления документов по данному собранию, так как собственником жилого помещения в многоквартирном доме он стал после проведения соответствующего собрания, судебной коллегий отклоняются.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2015 года, указанным общим собранием принимались решения по вопросам о выборе управляющей организации, о выборе членов совета дома, председателя совета дома, о способе формирования фонда капитального ремонта, то есть по вопросам, которые затрагивают также права лиц, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирном доме, возникшем после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец Москалейчик Ф.Ф. не вправе знакомиться с документами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Голиковой Г.Ю. о том, что суд первой инстанции при принятии решения неверно применил материальный закон, в частности статью 143.1 ЖК РФ, устанавливающую права членов Товарищества собственников жилья, собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано Товарищество собственников жилья при том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес Товарищество собственников жилья отсутствуют, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующие положения закона применены судом первой инстанции с учетом положений ст. 7 ЖК РФ о возможности применения жилищного законодательства по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Дополнительное решение Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года отменить в части обязания председателя совета дома Голиковой Г.Ю. предоставить Москалейчику Ф.Ф. для ознакомления надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие).

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Москалейчика Федора Феликсовича к Голиковой Галине Юрьевне о возложении обязанности предоставить для ознакомления надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие), отказать.

Дополнительное решение Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Голиковой Галины Юрьевны в пользу Москалейчика Федора Феликсовича государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2020 года, дополнительное решение Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Москалейчика Ф.Ф, Голиковой Г.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: