Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.07.2017 N625/0000-0554359, по состоянию на 21 марта 2021 г. включительно, в размере 182 899, 18 рублей, из которых:

- 153 235, 67 рублей - сумма основного долга;

- 27 757, 37 рублей - сумма плановых процентов;

- 1 906, 14 рублей - пени.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.12.2017 N625/0000-0613857, по состоянию на 21 марта 2021 г. включительно, в размере 603 294, 59 рублей, из которых:

- 484 545, 65 рублей - сумма основного долга;

- 108 599, 39 рублей - сумма плановых процентов;

- 10 149, 55 рублей - пени.

Взыскать с Кумановой фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061, 94 рублей.

Во встречных исковых требованиях фио к Банку ВТБ (ПАО) о реструктуризации кредитных обязательств, освобождении от уплаты начисленной неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 495 000 руб, сроком возврата по 01 августа 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. 02 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 614 118 руб, сроком возврата по 02 декабря 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N625/0000-0554359 от 31 июля 2017 года в размере 182 899 руб. 18 коп, задолженность по кредитному договору N625/0000-0613857 от 02 декабря 2017 года в размере 603 294 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 руб. 94 коп.

Ответчик Куманова С.А. обратилась в суд со встречным иском к истца Банку ВТБ (ПАО) о реструктуризации кредитных обязательств, освобождении от уплаты начисленной неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с началом пандемии изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, которым исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куманова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о реструктуризации кредитных обязательств, освобождении от уплаты начисленной неустойки поддержала, просила удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Куманова С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 31 июля 2017 года между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N625/0000-0554359 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 495 000 руб, сроком возврата по 01 августа 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых (т.1 л.д.87-91).

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с кредитным договором, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% годовых за каждый день.

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются Общие условия кредитования (т.1 л.д.92-95).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.62-86). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

02 декабря 2017 года между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N625/0000-0613857 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 614 118 руб, сроком возврата по 02 декабря 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5% годовых (т.1 л.д.35-38).

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с кредитным договором, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% годовых за каждый день.

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются общие условия кредитования (т.1 л.д.92-95).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.18-34). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 года и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредитов, оплате процентов по кредитам, в связи с чем истцом в адрес ответчика 19 февраля 2021 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитам исх. N1212 от 25 января 2021 года (т.1 л.д.46-47, 48-50).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N625/0000-0554359 от 31 июля 2017 года образовалась задолженность, заявленная ко взысканию с учетом уточнений, которая по состоянию на 21 марта 2021 года включительно составляет 182 899 руб. 18 коп, из которых 153 235 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 27 757 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 906 руб. 14 коп. - пени (т.2 л.д.15-26).

Также образовалась задолженность по кредитному N625/0000-0613857 от 02 декабря 2017 года, заявленная ко взысканию с учетом уточнений, которая по состоянию на 21 марта 2021 года включительно составляет 603 294 руб. 59 коп, из которых 484 545 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу; 108 599 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 149 руб. 55 коп. - пени (т.2 л.д.4-14).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору N625/0000-0554359 от 31 июля 2017 года в размере 182 899 руб. 18 коп, задолженности по кредитному договору N625/0000-0613857 от 02 декабря 2017 года в размере 603 294 руб. 59 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 061 руб. 94 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установилнарушение ответчиком кредитных обязательств.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая встречные исковые требования фио к Банку ВТБ (ПАО) о реструктуризации кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку реструктуризация кредитных обязательств является правом банка, а не его обязанностью; информационные сообщения и письма Банка России, на которые ссылается ответчик, носят лишь рекомендательный характер.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от уплаты начисленной неустойки, поскольку не нашел для этого правовых оснований, указав также, что Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер неустойки при подаче искового заявления до 10% от общих сумм штрафных санкций, предусмотренных договором.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитных договоров, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения кредитных обязательств послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения фио от исполнения принятых ею обязательств по означенным кредитным договорам и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о предоставлении реструктуризации, правильности выводов суда не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению ее заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по кредитному договору является правом кредитора, а не обязанностью.

При заключении договора Куманова С.А. обязана была предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Состояние эпидемиологической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: