Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево - Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Соловьевой Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба квартиры в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что квартире, находящейся в пользовании истца на основании договора социального найма был причинен ущерб в результате заливов, причиной которых послужил свищ на центральном отоплении в чердачном помещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой протечки в квартире могли образоваться только в результате неисправного состояния общедомовых водонесущих коммуникаций, расположенных на чердачном этаже, и/или кровли здания, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма. Поскольку управляющая компания отказалась от добровольного устранения недостатков и выплате денежных средств, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Соловьева Н. Н, ее представитель Хованская А. Л, а также представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N 11 по адресу: адрес, Народного Ополчения ул, д. 9 находится у истца в пользовании на основании договора социального найма.

Управляющей компанией многоквартирного дома N 9 по адресу: адрес, Народного Ополчения ул. является адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники", что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

В период с марта по апрель 2021 года квартиру N 11, находящуюся в пользовании истца заливало с чердачного помещения. Данные доводы истца подтверждаются представленным журналом заявок, из которого следует, что 21 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 07 мая 2021 года поступали заявки от жильцов указанной квартиры на течь.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт" в соответствии с которым протечки в квартире N 11 по адресу: адрес могли образоваться только в результате неисправного состояния общедомовых водонесущих коммуникаций, расположенных на чердачном этаже, и/или кровли здания, согласно указанному заключению стоимость рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, Народного Ополчения ул, д. 9, корп. 3 кв. 11 по расценкам составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники", поскольку в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши дома по адресу: адрес, Народного Ополчения ул, д. 9, к.3 исключающий образование протечек, однако управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, многоквартирного дома должным образом исполнена не была, что привело к заливу квартиры, занимаемой истцом, по вине ответчика.

При этом суд учел, что со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе, а также доказательств иного размера ущерба, о проведении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Суд правильно определил, что правоотношения сторон также регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика сумму штрафа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, иными лицами, участвующими в деле апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, постольку взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов - сумма, признается судебной коллегией обоснованной. Оснований для ее снижения коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: