Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Крюкова Евгения Николаевича к Широкову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 11 июня 2014 г. истец по просьбе ответчика перечислил на счет третьего лица, ООО "Мегаполис" денежные средства в размере сумма в счет оплаты аренды, опер. услуг по договору субаренды N 8/10/13 от 10.10.2013 за ИП Широков Ю.В. за май-июнь 2014 г. Одновременно была уплачена комиссия за перевод - сумма. Денежные средства ответчик не вернул. На основании изложенного, просил взыскать сумму займа в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма (л.д. 5-8).

Истец Крюков Е.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что по просьбе своего знакомого фио в 2014 году перечислил на счет ООО "Мегаполис" сумму в размере сумма, данная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Широков Ю.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал на то, что между сторонами отсутствовало заемное обязательство, договоров займа с истцом не заключал, расписок не выдавал, не обязывался перед истцом в чем-либо, денежные средства не просил перевести. Также, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО "Мегаполис" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС N 26 по адрес, ИФНС N 46 по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Крюков Е.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец Крюков Е.Н. и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Широков Ю.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года истцом произведен платеж в размере сумма, что подтверждается платежным документом, где указано: назначение платежа - оплата аренды, опер услуг по договору субаренды за ИП Широкова Ю.В. за май, июнь 2014 г, сумма комиссии - сумма (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика заемного обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд правомерно исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов дела истец обратился с иском в суд 17.03.2021 (л.д. 20), в то время как платежное поручение датировано 2014-м годом, требования заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, ответчик не отрицал наличие заключенного с ООО "Мегаполис" договора аренды в спорный период, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи чем не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

Ссылка истца на то, что он по просьбе ответчика перечислил вышеуказанную сумму ООО "Мегаполис", т.е. фактически исполнил обязательства за ответчика по договору аренды заключенного с ООО "Мегаполис", - наличие заемных правоотношений не подтверждают, поскольку данные обстоятельства подпадают под положения ст.313 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что в данном случае между сторонами не возникло правоотношений вытекающих из договора займа, являются верными, как и выводы суда о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств, а не с момента востребования долга как указывает истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: